Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А75-735/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                          Дело №   А75-735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5140/2009) арбитражного управляющего Хохрина Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2009 года о прекращении производства по делу № А75-735/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Зуевой И.В., судей Лысенко Г.П., Рожновой Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паруковой Ларисы Анатольевны,

В судебном заседании участвуют представители:

от арбитражного управляющего Хохрина Александра Леонидовича, ФНС России - не явились; извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Парукову Ларису Анатольевну (далее - ИП Парукова Л.А., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 по делу № А 75-735/2009 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ИП Паруковой Л.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохрин Александр Леонидович. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника.

Временный управляющий Хохрин А.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении ИП Паруковой Л.А. и о взыскании расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 45 000 руб., расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, почтовых расходов в сумме 3 009 руб. 16 коп.

Заявлением от 25.05.2009 временный управляющий Хохрин А.Л. заявил об увеличении требований, просил взыскать вознаграждение в сумме 70 000 руб., расходы за проведение процедуры в сумме 5 268 руб. 61 коп.

Уточнение заявления судом первой инстанции не принято.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2009) производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Парукову Л.А. прекращено С ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу арбитражного управляющего Хохрина Александра Леонидовича взыскано вознаграждение за период наблюдения в размере 45 000 руб., 3 009 руб. 16 коп. расходов, связанных с оплатой публикации объявления о введении наблюдения в отношении должника и почтовых расходов, а также суточных и расходы на проезд в размере 1 675 руб. (всего 49 684 руб. 16 коп.).

Арбитражный управляющий Хохрин А.Л. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Хохрин А.Л. указал  на то, что судом ошибочно рассчитано вознаграждение за период с 16.03.2009 по 30.04.2009, тогда как он исполнял полномочия временного управляющего до 25.05.2009.

Арбитражный управляющий Хохрин А.Л., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ФНС России возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило. В связи с указанным определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.05.2009 подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 26.05.2009 по делу № А75-735/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств подлежит возложению на уполномоченный орган.

При этом необходимо отметить, что согласно материалам дела заявителем о признании ИП Паруковой Л.А. банкротом является Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение временному управляющему подлежат возложению на ФНС России.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Хохрину А.П. за период проведения наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, последним было необоснованно отклонено ходатайство арбитражного управляющего Хохрина А.Л. об увеличении размера требований.

Положения статьи 49 АПК РФ предусматривают возможность заявителя уточнить требования (увеличить, уменьшить размер требований), а судом принять уточнения к рассмотрению, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушении приведенной выше нормы права судом первой инстанции в определении от 26.05.2009 не указаны мотивы, по которым он отклонил ходатайство временного управляющего Хохрина А.Л. об уточнении заявления.

В данном случае увеличение размера сумм расходов и  вознаграждения не противоречит закону. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об увеличении размера требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Хохрин А.Л. (с учетом заявления об уточнении требований) просил взыскать с заявителя в свою пользу вознаграждение за выполнение полномочий временного управляющего в сумме 70 000 руб., расходы на опубликование сведений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовых расходов и транспортных расходов на поездку в арбитражный суд на сумму 5 268 руб. 61 коп.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что им начислено вознаграждение за период с 06.03.2009 по 25.05.2009 в размере 70 000 рублей.

Проверив расчет вознаграждения временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что в нем допущена арифметическая ошибка. Вознаграждение подлежит расчету с 16.03.2009 по 25.05.2009, то есть за период 2 месяца и 8 дней, 30 000 руб. (согласно определению суда от 16.03.2009) ежемесячно, что составляет 68 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат отнесению на ФНС России, заявителя по настоящему делу, вознаграждение арбитражного управляющего Хохрина А.Л. в размере 68 000 руб. за период проведения им процедуры временного управляющего  ИП Паруковой Л.А.

Кроме того, арбитражным управляющим Хохриным А.Л. заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовых расходов, транспортных расходов в сумме 5 268 руб. 61 коп.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статьи 28, 68 Закона о банкротстве.

Оценив, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что являются обоснованными, подтвержденными и разумными расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с публикацией сведений в размере 2 819 руб. 11 коп. (квитанция  от 30.03.2009, счет-фактура 525 от 04.04.2009, акт об оказании услуг от 04.04.2009), почтовые расходы в сумме 244 руб. 30 коп. (почтовые квитанции), транспортные расходы в сумме 1 475 руб. (билет от 24.05.2009).

В удовлетворении требований заявления в остальной части необходимо отказать, в связи с недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Хохрин А.Л. при проведении в отношении ИП Паруковой Л.А. процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2009 по делу № А 75-735/2009 отменить в части взыскания с ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения и судебных расходов, Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Хохрина Александра Леонидовича, 08.04.1961 года рождения, уроженца села Червишево Тюменского района Тюменской области, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 68 000 рублей, расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 4538 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова