Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А75-3053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                           Дело №   А75-3053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мокшиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5651/2009) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2009 по делу № А75-3053/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхский Жилищный Сервис» о взыскании 57 599 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» -  представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхский Жилищный Сервис» -  представитель не явился, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхский Жилищный Сервис» (далее по тексту - ООО «Пыть-Яхский Жилищный Сервис», ответчик) о взыскании 55 012 руб. убытков и  2 587 руб. 50 коп. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта   имущества (трактор МТЗ-82), поврежденного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2009 по делу № А75-3053/2009 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 57 129 руб., в том числе 55 012 руб. убытков и 2 117 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение,  суд первой инстанции указал, что обоснованность требования истца о взыскании 55 012 руб. убытков подтверждается материалами дела, ответчиком факт причинения истцу убытка в указанном размере не оспаривается, в связи с чем,  в данной части  требования истца  судом удовлетворены.

В удовлетворении  требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» в части взыскания с ответчика  2 587 руб. 50 коп. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия документального подтверждения  указанных затрат.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2009 по делу № А75-3053/2009 отменить в части отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке имущества в размере 2 587 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что расходы по оплате   услуг по оценке имущества в размере 2 587 руб. 50 коп. являются убытками «РН-Юганскнефтегаз», понесенными в связи тем, что истцу в судебном заседании необходимо было доказать  рыночную стоимость утерянного и подлежащего восстановлению имущества (комплектующих трактора - ТМЗ -82). Как указано в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие тот факт, что «РН-Юганскнефтегаз» понесло указанные расходы.

Ответчик и истец,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Пыть-Яхский Жилищный Сервис» не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени  и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке имущества в размере 2 587 руб. 50 коп., а от ответчика возражения по данному вопросу не заявлялись, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2007 между ООО «РН-Юганскнефтегаз»  (Субарендодатель) и ООО  «Пыть-Яхский Жилищный Сервис» (Субарендатор)  был заключен договор субаренды имущества № 528 РН/СУБ.

Срок действия договора  субаренды имущества № 528 РН/СУБ установлен 11 месяцев с момента вступления в силу (01.04.2007) (пункт 5.1  договора  субаренды имущества № 528 РН/СУБ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2007 к договору субаренды имущества № 528 РН/СУБ ООО «Пыть-Яхский Жилищный Сервис» передана дополнительная единица имущества - Трактор МТЗ-82, инв. № 75001265, зав. № 382623, двигатель № 109283, per.знак № 3505 ХН.

ООО  «РН-Юганскнефтегаз»  надлежащим образом выполнило  свои обязательства по передаче имущества (Трактор МТЗ-82) ООО  «Пыть-Яхский Жилищный Сервис», что подтверждается актом приема-передачи имущества к дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2007.

Между тем, при возврате указанного транспортного средства истцом был выявлен факт нахождения возвращаемого имущества в ненадлежащем (нерабочем) состоянии, что нашло свое отражение в акте о некомплектности имущества по состоянию на 17.11.2007 (л.д. 28).     

ООО «РН-Юганскнефтегаз»  была  направлена   в адрес ООО «Пыть-Яхский Жилищный сервис» претензия с требованием  о необходимости в возможно короткие сроки (до 06.02.2009) восстановить  имущество (Трактор МТЗ-82) до его рабочего состояния с предоставлением акта осмотра,  либо перечислить на расчетный счет ООО «РН-Юганскнефтегаз» стоимость оценки причиненного ущерба, данной  специализированной оценочной организацией ООО  «Бюро по оценке имущества» в размере 55 012 руб. - затраты на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства трактор МТЗ-82, инв. № 75001265, зав. № 382623, двигатель № 109283, per. знак № 3505 ХН (л.д. 10).

Кроме того, в претензии  было указано на необходимость перечисления на счет ООО  «РН-Юганскнефтегаз» 2 587 руб.  50 коп. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного имущества, понесенные истцом.

Однако,  в указанные сроки претензионные требования ООО  «РН-Юганскнефтегаз»  ООО «Пыть-Яхский Жилищный Сервис»  исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «РН-Юганскнефтегаз»  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, судом первой инстанции удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика 55 012 руб. убытков, понесенных ООО  «РН-Юганскнефтегаз» в связи с тем, что ООО «Пыть-Яхский Жилищный Сервис»  возвратило имущество (Трактор МТЗ-82) в ненадлежащем (нерабочем) состоянии.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Исследовав в порядке статьи 71 имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО  «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке имущества в размере 2 587 руб. 50 коп.  является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Бюро по оценке имущества» по заявке ООО  «РН-Юганскнефтегаз» была  произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Трактор МТЗ-82 № 75001265 гос. № ХН 3505 86.

Согласно отчету  по оценке имущества (л.д. 34-37), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Трактор МТЗ-82 № 75001265 гос. № ХН 3505 86 составила 55 012 руб.

 Стоимость услуг ООО «Бюро по оценке имущества»  по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт  имущества составила 2 587 руб. 50 коп. (счет-фактура 057 от 03.12.2008, л.д. 38). 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, указанный отчет об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта  является доказательством по делу, подтверждающим размер понесенных истцом убытков, о взыскании которых истец обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Фактически,  в рассматриваемом случае ООО  «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в ООО «Бюро по оценке имущества» именно с целью получения надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного им требования о взыскании с  ООО «Пыть-Яхский Жилищный Сервис»  убытка в размере 55 012 руб.

Иными словами, расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества,  связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате  оказанных  ООО «Бюро по оценке имущества»  услуг в сумме 2 587 руб. 50 коп.,  по сути являются судебными расходами, понесенными стороной  в связи с рассмотрением иска  о взыскании убытков в арбитражном суде.

В рассматриваем случае ООО  «РН-Юганскнефтегаз» ошибочно квалифицировало данную сумму как убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Очевидно, что расходы по оплате услуг  по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества  нельзя отнести к утрате (повреждению) имущества,  либо к недополученным доходам истца. Также  нельзя квалифицировать спорные расходы как расходы которые истец  понес или может понести в будущем для восстановления своего нарушенного права, поскольку спорные расходы не связаны с нарушением прав истца, и не являются следствие действий (бездействий ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  связаны  с обращением истца  с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и  не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме  2 587 руб. 50 коп. по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, как убытков, отсутствуют.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика  расходов в сумме  2 587 руб. 50 коп. по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не препятствует обращению ООО  «РН-Юганскнефтегаз»  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А75-3053/2009.

Также не препятствует обращению истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о распределении судебных расходов и принятие решение  и постановления по делу № А75-3053/2009

Так, в пункте  21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также и то, что вместе с апелляционной жалобой  ООО  «РН-Юганскнефтегаз»  в подтверждение факта оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, была  представлена копия платежного поручения   № 059 от 05.02.2009. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный документ истцом не представлялся в материалы дела.

Суд апелляционный суд указанное платежное поручение не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного