Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-6144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А46-6144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5225/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ; Предприятие; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-6144/2009 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природноочаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора)

к ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области)

об освобождении занимаемых помещений,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ − Арбузова С.В. по доверенности от 24.06.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора − Лаврентьева П.Т. по доверенности от 09.05.2009 № 7 (удостоверение № 436 действительно до 31.12.2008);

от ТУ Росимущества по Омской области – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ об обязании последнего освободить нежилые помещения лабораторно-производственного корпуса (литера А) - подвал (№ 46-66, 68-117), 1 этаж (№ 58-61, 63-66, 75-142, 144, 145), 2 этаж (№ 54, 55, 57, 62-130, 133), 3 этаж (56-105, 112), здания подсобных помещений (литера В) - 1 этаж (№ 1, 6, 7, 9, 20), 2 этаж (№ 29, 31, 32), гаража (литеры 2П, Ж, Ж1) - (№ 7-22) по адресу: 644080, г. Омск, проспект Мира, 7, закрепленные на праве оперативного управления за истцом.

Определением арбитражного суда от 20.03.2009 по делу № А46-6144/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ТУ Росимущество по Омской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовые основания иска, сославшись на положения статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-6144/2009 иск ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на занятие спорных помещений ответчиком, тогда как таковые принадлежат на праве оперативного управления истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он был выделен из ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора. Предприятие отметило, что занимаемые им помещения используются исключительно для производственных нужд.

ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ ссылается на то, что освобождение им занимаемых помещений приведет к прекращению деятельности.

ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Истец отмечает, что спорные помещения закреплены за ним на праве оперативного управления.

ТУ Росимущество по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежат лабораторно-производственный корпус:

- трехэтажное нежилое строение с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 7074,30 кв.м., инвентарный номер 554006, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 491163 от 27.06.2007),

- здание подсобных помещений, трёхэтажное, общей площадью 1328,80 кв.м., инвентарный номер 553958, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 491167 от 27.06.2007),

- гараж, нежилые помещения, номер на поэтажном плане 2П (7-21), площадью 840,40 кв.м., находящиеся на первом этаже строения и пристройки, литера Ж, Ж1, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 491340 от 11.07.2007).

Часть спорных нежилых помещений занимает ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ, о чем свидетельствует, в частности акт проверки ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора занимаемых помещений филиалом ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ от 06.07.2007.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

09.02.2009 в адрес ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ было направлено уведомление о том, что в случае отказа заключения договора аренды занимаемых нежилых помещений или отказа добровольно освободить занимаемые нежилые помещения, ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора оставляет за собой право обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с неполучением от ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ ответа на направленное уведомление, ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

25.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ каких-либо правовых оснований владения спорными объектами недвижимости не имеет.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку истец владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, он в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации как титульный владелец имущества, вправе требовать устранения в ограничении пользования его имуществом.

То обстоятельство, что ответчик использует спорные нежилые помещения исключительно для производственных нужд, а также то, что ранее он был выделен из состава ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора как структурное подразделение, затем был зарегистрирован как самостоятельное предприятие при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

В связи с этим настоящий спор правильно рассмотрен по существу Арбитражным судом Омской области.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-6144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков