Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-10004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5301/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу № А46-10004/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» о взыскании 441974 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» – Герулис И.А. по доверенности от 24.04.2009, действительной в течение одного года (паспорт),

установил:

Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» 441974 руб. 95 коп. по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что доверенность на основании которой Ващенко Сергей Дмитриевич представлял интересы ответчика в договорных отношениях с истцом и подписывал все документы, в том числе акты выполненных работ, не предусматривает полномочий на подписание актов и выдана только для получения ТМЦ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств надлежит признать незаключенным в силу отсутствия в нем указания предмета соглашения сторон. Ответчик убежден, что в договоре должны быть поименован конкретный перечень оказываемых заявителем услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

06.02.2009 между ООО «Управление механизации № 2» (Исполнитель) и ООО «Сибирь-Авто» (Заказчик) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе диагностике и дефектовке автомобилей, автобусов, прицепов и полуприцепов Заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора при передаче автотранспортных средств Исполнителю составляется наряд-заказ установленной формы, в котором указываются наименование работ, количество нормо-часов, предварительная стоимость работ по ТО или ремонту автотранспортных средств Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за оказанные услуги Заказчик должен произвести не позднее трех банковских дней с момента выполнения работ.

Как следует из материалов дела, за период с 06.02.2009 по 10.03.2009 истцом в соответствии с наряд заказами, подписанными ответчиком, оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Для выполнения услуг, связанных с техническим обслуживанием автомобилей, ответчиком приобретены у истца необходимые запасные части, что подтверждается товарными накладными.

Общая стоимость оказанных услуг с учетом стоимости используемых запасных частей за период с 06.02.2009 по 10.03.2009 составила 309 481 руб. 64 коп.

Кроме того, до заключения договора истцом на основании наряд заказов подписанных ответчиком, выполнялись аналогичные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг, стоимость оказанных услуг составила 38 225 руб. 75 коп.

Для выполнения указанных услуг ответчиком приобретены у истца необходимые запасные части на сумму 120 918 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными.

Общая стоимость оказанных услуг с учетом стоимости используемых запасных частей за период с 03 по 05 февраля 2009 года составила 159 144 руб. 31 коп.

Таким образом, всего истцом оказаны ответчику услуги с учетом стоимости используемых запасных частей за период с 03.02.2009 по 10.03.2009 на сумму 468 625 руб. 95 коп.

Поскольку оплату ответчик оплату произвел частично в сумме 26 651 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 441 974 руб. 95 коп.

Решением от 01.07.2009 по делу № А46-10004/2009 требования истца были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность выполнения работ иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан компенсировать издержки подрядчика.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также используемых запасных частей, ответчиком в материалы дела представлены не были, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 441 974 руб. 95 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность № 7 от 03.02.2009 не предоставляет полномочий Ващенко С.Д. на представление интересов ответчика в рамках вышеназванного договора, апелляционным судом не принимается.

Так статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия ответчика с выполненными в рамках названного договора услугами и отказа от принятия результата таковых, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, апелляционный суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика прямого одобрения сделок оформленных с участием представителя Ващенко С.Д.

Довод о том, что в спорном договоре отсутствует указание на предмет договора, а именно на конкретный перечень услуг, опровергается материалами дела, поскольку как уже было отмечено выше, согласно пункту 3.2. договора при передаче автотранспортных средств Исполнителю составляется наряд-заказ установленной формы, в котором указываются наименование работ, количество нормо-часов, предварительная стоимость работ по ТО или ремонту автотранспортных средств Заказчика.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу № А46-10004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова