Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А75-3520/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5537/2009) общества с ограниченной ответственностью «СИБИНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 по делу № А75-3520/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вымпел» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНСТРОЙ»

о взыскании 175 752 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вымпел» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИНСТРОЙ» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел» (далее – ООО ЧОП «Вымпел», истец) 03.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНСТРОЙ» (далее – ООО «СИБИНСТРОЙ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 175 752 руб. 96 коп., в том числе: 169 824 руб. основного долга и 5 928 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2009 по делу № А75-3520/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 175 752 руб. 96 коп. долга, 5 928 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 02.04.2009, а также 5 015 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СИБИНСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 02.04.2009 выявлена задолженность последнего в сумме 169 824 руб., однако платежным поручением № 324 от 10.04.2009 ответчик перечислил истцу сумму долга в полном объеме; отсутствие задолженности ответчика подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2009.

В связи с изложенным ответчик считает, что основания для взыскания суммы основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Также податель жалобы указывает, что отзыв и документы, подтверждающие отсутствие долга, не были представлены суду первой инстанции по причине неполучения ответчиком определение суда о назначении судебного заседания.

ООО ЧОП «Вымпел» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части взыскания с ответчика 175 752 руб. 96 коп. долга изменить,  принять по  делу новый судебный акта, которым взыскать с ответчика в пользу истца 5 928 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 015 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ООО ЧОП «Вымпел» (исполнитель) и ООО «СИБИНСТРОЙ» (заказчик) заключен договор № 40 о возмездном оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны имущества и охраны общественного порядка на объекте заказчика в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а заказчик принимает и оплачивает услуги, оказываемые исполнителем, в соответствии с частью 4 настоящего договора.

Объектом охраны является территория АБК и производственная база ООО «СИБИНСТРОЙ» (приложение № 1), расположенные по адресу: 628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, улица 2П-2, Юго-Западный промышленный узел, панель 25 (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2008 и действует в течение 12 месяцев (пункт 9.1. договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг подлежат регулирования нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2008 по 31.03.2009  истец оказал ответчику услуги по договору № 40 от 30.09.2008 на общую сумму 509 472 руб.,  что подтверждается актами № 241 от 31.10.2008, № 254 от 30.11.2008, № 277 от 31.12.2008, № 12 от 31.01.2009, № 35 от 28.02.2009, № 61 от 31.03.2009, подписанными сторонами (л.д. 16-21).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета – фактуры № 237 от 31.10.2008, № 250 от 30.11.2008, № 273 от 31.12.2008, № 12 от 31.01.2009, № 35 от 28.02.2009, № 61 от 31.03.2009 (л.д. 22-27).

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета – фактуры, предоставляемых исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 339 648 руб. (платежные поручения № 167 от 26.12.2008, № 115 от 04.02.2009, № 116 от 04.02.2009, № 302 от 27.03.2009, № 316 от 01.04.2009) - л.д. 29-33.

По состоянию на 02.04.2009 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 169 824 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28).

Учитывая, что ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

По решению суда первой инстанции размер долга, взысканного с ответчика в пользу истца, составил 175 752 руб. 96 коп.

Между тем, вывод суда о наличии у ответчика задолженности в сумме 175 752 руб. 96 коп. не соответствует представленным доказательствам и требованиям истца.

Кроме того, подателем жалобы представлено платежное поручение от 10.04.2009 № 324 на сумму 169 824 руб. с отметкой о списании денежных средств со счета 13.04.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2009, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом на момент принятия решения по настоящему делу.

Факт отсутствия задолженности признан истцом в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Учитывая погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в суд, основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 169 824 руб. отсутствуют.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период 12.11.2008 по 02.04.2009. в сумме 5 928 руб. 96 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 13.04.2009 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 09.06.2009 на 10 час. 30 мин. и судебного заседания на 09.06.2009 на 10 час. 40 мин., получена ответчиком 21.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 40).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из протокола судебного заседания  следует, что 09.06.2009 в 10 час. 30 мин. было открыто предварительное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления  в предварительном и судебных заседаниях, в предварительное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили. Признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции 09.06.2009 в 10 час. 40 мин., рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон и принял решение по делу (л.д. 42-43)

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ правомерно.

В тоже время, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основаниями для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца в части основного долга после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся  на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2009 по делу №А75-3520/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вымпел» 5 928 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 015 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вымпел» в доход федерального бюджета 966 руб. 27 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИНСТРОЙ» в доход федерального бюджета 33 руб. 73 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина