Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-4318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-4318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2009) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-4318/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сташкова Александра Викторовича

к ИФНС Росси № 1 по ЦАО г. Омска,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

о признании частично недействительным решения от 31.12.2008 № 12-23/23115 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска» − Котиковой О.А. по доверенности от 08.09.2009 № 03/16487 (удостоверение УР № 338653 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Сташкова А.В. – лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от Управления Роснедвижимости по Омской области – лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сташков А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения № 12-23/23115ДСП от 31.12.2008 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в размере 180 806 руб. и предложения перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налогов, налоговых санкций указанных в пункте 1 настоящего решения: перечислить сумму авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в размере 180 806 руб. и пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 10 553 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-4318/2009 по ходатайству ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Роснедвижимости по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 заявленное индивидуальным предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме.

Данным решением с ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Сташкова А.В. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска указывает, что суд первой инстанции при отнесении расходов по уплате государственной пошлины неправомерно руководствовался информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое не является обязательным для применения арбитражным судом.

Индивидуальный предприниматель Сташков А.В., Управление Роснедвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу налогового органа не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Сташкова А.В. и Управления Роснедвижимости по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

Сташков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального административного округа г. Омска 03.10.2001, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогами и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска 10.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550334500014.

11.07.2008 в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска индивидуальным предпринимателем Сташковым А.В. был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу за указанный период составила 76 994 руб. из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере 20 518 483 руб.

Специалистами ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проведена камеральная проверка представленного заявителем расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 12-23/18721 ДСП от 23.10.2008.

В данном акте налоговым органом установлен факт занижения индивидуальным предпринимателем Сташковым А.В. суммы авансового платежа по земельному налогу, подлежащего к уплате в бюджет за отчетный период, на 180 806 руб.

Требованием № 10210 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2009, выставленным ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Сташкову А.В. было предложено в срок до 24.02.2009 уплатить в бюджет 180 806 руб. земельного налога по сроку уплаты 31.07.2008 и 10553,04 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2 квартал 2008 года.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 23.10.2008 № 12-23/18721ДСП в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Сташкова А.В. заместителем начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска было вынесено решение № 12-23/23115 ДСП от 31.12.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором зафиксирован факт неполной уплаты предпринимателем авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 180 806 руб.

Данным решением налогового органа индивидуальному предпринимателю Сташкову А.В. отказано в привлечении к налоговой ответственности; доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в размере 180806 руб.; предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налогов, налоговых санкций указанных в пункте 1 настоящего решения: перечислить сумму авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в размере 180 806 руб. и пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 10 553 руб. 04 коп.

17.02.2009 заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 31.12.2008 № 12-23/23115ДСП.

Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по № 1 ЦАО г. Омска в описанной части нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Сташкова А.В., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

22.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что при подаче индивидуальным предпринимателем Сташковым А.В. заявления в суд, в котором содержалось требование неимущественного характера (о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа), он заплатил в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции требование индивидуального предпринимателя Сташкова А.В. удовлетворил в полном объеме.

Поскольку заявителем при подаче заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа государственная пошлина была уплачена в излишнем размере (2000 руб.), суд первой инстанции, при принятии решения, возвратил из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сташкову А.В. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 1900 руб.

В связи с удовлетворением заявленного налогоплательщиком требования суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 100 руб. расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 100 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Сташкова А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию налогового органа в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Инспекции уплаченную индивидуальным предпринимателем Сташковым А.В. в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные при подаче заявления, подлежат взысканию с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Сташкова А.В.

Утверждение налогового органа о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при возложении на Инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов суд первой инстанции руководствовался взаимосвязанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в упомянутом выше информационном письме.

В связи с этим довод ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о том, что суд первой инстанции исходил только из положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-4318/2009 в части распределения судебных расходов основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-4318/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков