Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-6088/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-6088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Гергель М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6511/2009) закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 о приостановлении производства по делу № А70-6088/2009 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» к обществу с ограниченной ответственностью «Посудный Бум», третье лицо: Апасова Ризида Мухутдисовна, о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 405 351 рубля 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО Акционерный коммерческий банк «Приполярный» – представитель Пелымская Л.А. (паспорт, доверенность № 379 от 09.04.2009 сроком действия до 20.11.2010);

от ООО «Посудный Бум» – представитель не явился, извещено; 

от Апасовой Ризиды Мухутдисовны – представитель не явился, извещена; 

установил:

ЗАО АКБ «Приполярный» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Посудный Бум» о взыскании задолженности по договору поручительства от 19 сентября 2007 года № П-Ф0008 по состоянию на 20 мая 2009 года в размере 405 351 рубля 48 копеек.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2821/2009, предметом которого является спор о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 19 сентября 2007 года № П-Ф0008.

Суд, первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел ходатайство подлежащим удовлетворению, о чем указал в определении 28.07.2009 № А70-6088/2009.

В жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, истец просит означенное определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы ссылается на то, что вопреки принятому Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлению от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 1 которого определена практика применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд произвел приостановление производства по делу, что влечет необоснованное затягивание рассмотрения спора. Общество указывает на то, что в названном постановлении определено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащем отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу о взыскании задолженности по договору поручительства от 19 сентября 2007 года № П-Ф0008 по состоянию на 20 мая 2009 года в размере 405 351 рубля 48 копеек, суд исходил из того, что в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается спор о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 19 сентября 2007 года № П-Ф0008, возбужденный по заявлению ответчика.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением  о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 19 сентября 2007 года № П-Ф0008, не создает препятствий для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции по существу.

Так, в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Важно отметить, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем также указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 о приостановлении производства по делу № А70-6088/2009 отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Лотов