Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А70-8390/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А70-8390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6386/2009) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области на определение о возвращении заявления  Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-8390/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Сайтмаметовой Оксане Мухаметчановне о взыскании 5227руб. 37коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сайтмаметовой Оксаны Мухаметчановны –  не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области  (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сайтмаметовой Оксаны Мухаметчановны (далее – ИП Сайтмаметова О.М., предприниматель) 5227руб. 37коп., в том числе недоимку по страховым взносам в размере 3864руб. (2576руб. – на страховую часть пенсии, 1288руб. – на накопительную часть), пени за неуплату страховых взносов в размере 1363руб. 37коп.

Определением от 12.08.2009 по делу № А70-8390/2009 заявление ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы указывает на то, что страховщик не обязан предъявлять страхователю отдельные требования о взыскании пени за разные периоды образования недоимки по страховым взносам; Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не установлено, что взыскание пени осуществляется отдельно за каждый период возникновения недоимки. Пени являются мерой ответственности страхователя за несвоевременное исполнение обязательств, возложенных на него законом, и имеют одно основание возникновения – несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. При этом не имеет значения, за какой период образования недоимки начислены пени.

ИП Сайтмаметова О.М. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске до начала судебного заедания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

о взыскании с ИП Сайтмаметовой О.М. недоимки по страховым взносам за 2008 год в размере 3864руб.;

о взыскании с предпринимателя пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2008 год за период с 01.01.2009 по 13.03.2009 в размере 120руб. 46коп.;

о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2002-2007 гг. за период с 27.03.2008 по 13.03.2009 в размере 1242руб. 91коп.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске, исходил из того, что требования об уплате недоимки и пени по различным отчетным периодам хотя и предъявлены к одному ответчику, но не связаны между собой по доказательствам и основаниям возникновения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исковое заявление Управления и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что определение суда о возвращении заявления законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основание возникновения по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – это фактические обстоятельства, с которыми связан возникший между сторонами спор.

Требования имеют отношения друг к другу в том случае, если они вытекают из одного и того же основания. Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

Основанием для обращения Управления в суд с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки является установленная статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а для взыскания пени основанием является несвоевременная уплата вышеуказанных взносов.

При этом необходимо учитывать, что в рамках одного дела не может рассматриваться заявление о взыскании недоимки за один период и пени за неуплату недоимки за совершенно другой период, поскольку пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов за конкретный период.

Как верно указал суд первой инстанции, каждое из заявленных Управлением требований должно подтверждаться своими доказательствами.

Так, доказательством наличия у предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2008 год могут быть декларации за данный период, платежные документы, подтверждающие оплату (частичную оплату) взносов, акты сверки. Доказательствами наличия оснований для начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002-2007 гг. могут быть декларации за эти годы, доказательства, подтверждающие взыскание с предпринимателя недоимки за данный период (постановление № 827 от 19.08.2008, № 723 от 25.05.2007, № 211 от 23.06.2006, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2006, на которые ссылается Управление в своем заявлении).

Единственным  доказательством, объединяющим требования Управления, является требование № 1210 от 13.03.2009, которым заявитель подтвердил соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, что не является доказательством по существу требований ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске.

Объединение в одном заявлении нескольких требований в данном случае нецелесообразно.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем случае требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ и вынес определение о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-8390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер