Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А75-2239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-2239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4275/2009) закрытого акционерного общества «НЕДРАПРОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2009 по делу № А75-2239/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «НЕДРАПРОМ» о взыскании 1 215 601 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «НЕДРАПРОМ» – не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - не явился, извещена;

установил:

Администрации города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НЕДРАПРОМ» (далее – ЗАО  «НЕДРАПРОМ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 149 601 руб. 09 коп. арендной платы за период с 18.05.2007 по 31.12.2008 и 65 408 руб. 27 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.10.2008 по 22.01.2009 по договору аренды земельного участка № 533 от 07.07.2008.

Учитывая  погашение задолженности ответчиком в сумме 588 000 руб. (платежные поручения № 28 от 06.04.2009, № 26 от 31.03.2009, № 1 от 13.01.2009), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2009 по делу №А75-2239/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 561 601 руб. 09 коп. арендных платежей и 65 408 руб. 27 коп. пени. Производство по делу в части взыскания с ЗАО  «НЕДРАПРОМ» арендной платы за период с 18.05.2007 по 31.12.2008  в сумме 588 000 руб. прекращено. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 575 руб. 04 коп. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени, ЗАО  «НЕДРАПРОМ» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что в своем решении суд первой инстанции должен был указать на отсутствие оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия возражений сторон относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО «НЕДРАПРОМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 533 от 07.07.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов площадью 30 829 кв.м., кадастровый номер – 86:10:0101214:79, расположенный по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Северный промрайон по Нефтеюганскому шоссе в территориальной зоне П.1.-XX, для строительства производственной базы (пункты 1.1., 1.4. договора).

Границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

На момент подписания договора земельный участок фактически передан арендатору (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды земельного участка установлен с 18.05.2007 по 17.11.2011.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке (л.д. 16).

В разделе 4 договора сторонами согласован размер арендной платы, порядок и сроки расчетов.

Вместе с тем обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 18.05.2007 по 31.12.2008 составила 561 601 руб. 09 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме и решение суда первой инстанции в части ее взыскания ответчиком не оспаривается.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трёх кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а в 4 –м квартале – не позднее 1 декабря текущего года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей по договору подтверждается материалами дела и последним не отрицается.

По расчетам истца неустойка за просрочку внесения ответчиком арендных платежей за период с 01.10.2008 по 22.01.2009 составила 65 408 руб. 27 коп.

Правильность расчета пени проверена судом первой инстанции и ответчиком не оспорена.

Податель жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

О применении правил статьи 333 ГК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000руб., понесенные подателем жалобы согласно платежному поручению № 68 от 09.07.2009, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Денежные средства в сумме 1000руб., уплаченные подателем жалобы в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 48 от 26.05.2009, подлежат возврату ЗАО «НЕДРАПРОМ» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2009 по делу № А75-2239/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НЕДРАПРОМ» из федерального бюджета денежные средства в сумме 1000руб., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 48 от 26.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина