Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А70-2259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4799/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2009 года, принятое по делу № А70-2259/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьдорсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 759 600 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменьдорсервис» - Морозов В.Ф. по доверенности № 03/02 от 01.06.2009,

от «Интегра-Бурение» - представитель не явился,

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьдорсервис» (далее – ООО «Тюменьдорсервис») 22.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 759 600 руб. задолженности по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 17.01.2008 № П-1/08. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2009 по делу № А71-480/2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 дело принято к производству с присвоением номера А70-2259/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по делу № А70-2259/2009 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Тюменьдорсервис» взыскано 759 600 руб. долга, 14 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Возражая против принятого судом решения, ООО «Интегра-Бурение» просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Тюменьдорсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Интегра-Бурение», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьдорсервис» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между   ООО «Тюменьдорсервис» (продавец) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор купли - продажи материально-технических ресурсов от 17.01.2008 № П-1/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар; наименование товара, количество, цена и ассортимент определяются в приложениях к договору (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией № 2/08 от 19.02.2008 (л.д. 27) стороны согласовали все необходимые характеристики подлежащего поставке товара: две цистерны-прицепа на санях для воды Г6-ОПА5301 ёмкостью 5 куб.м с электрообогревом ТЭНами и насосом марки «Малыш» общей стоимостью 759 600 руб. (стоимость одной цистерны с НДС – 379 800 руб.), график поставки – 1 квартал 2008 г.

Представленными в материалы дела товарной накладной № 26 от 07.04.2008 (л.д. 31) и счетом-фактурой № Н-001265 от 07.04.2009 (л.д.30)  подтверждается, что  в адрес ООО «Интегра-Бурение» поставлено две цистерны-прицепа на санях на общую сумму 759 600 руб.

Согласно отметке в товарной накладной, грузополучателем товара являлось ООО «Трансремстрой», груз получил кладовщик Затеева.

При этом в материалы дела представлена распечатка электронного письма от 05.03.2008, которым ответчик уведомил истца о том, что грузополучателем будет являться ООО «Трансремстрой» для ООО «Интегра-Бурение» с указанием его реквизитов.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 05.03.2008 ООО «Интегра-Бурение» не направляло и товар по договору № П-1/08 от 17.01.2008 не получало, опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из переписки сторон (письмо ООО «Интегра-Бурение» от 23.09.2008, письмо ООО «Трансремстрой» от 10.10.2008 № 03/240, письмо ООО «Интегра-Бурение» от 22.10.2008 № 5096/12-06) усматривается, что истец поставил ответчику резервуары для воды, два из которых ответчиком оплачены не были.

Сторонами составлен акт сверки расчетов за 9 месяцев 2008 года, в котором наличие задолженности в сумме 759 600 руб. ответчик подтвердил (л.д.16).

При контрольной проверке изделия (резервуара) по месту эксплуатации 04.10.2008  в составе  комиссии  участвовали  представители ООО «Интегра-Бурение» (акт от 04.10.2008 на  л.д.88).

 Письмом № 5096/12-06 от 22.10.2008 ООО «Интегра-Бурение» гарантировало истцу оплату задолженности в размере 759 600 руб.

Спора относительно поставки продукции ненадлежащему лицу между сторонами не имелось. Кроме того, такие доводы ответчик не заявлял и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Взыскав с ответчика 759 600 руб. задолженности, суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2009 года  по делу № А70-2259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая