Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-9225/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А46-9225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4920/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция)

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-9225/2009 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» (далее – ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова»; Учреждение)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,

о признании недействительным решения от 09.04.2009 № 886,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области− Сорокиной О.В. по доверенности от 10.06.2009 № 08-юр/5966, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 340065 действительно до 31.12.2009); Личман О.В. по доверенности от 02.03.2009 № 08-юр/1971, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 340301),

от ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» − Матвиенко Т.Г. по доверенности от 02.02.2009 № 190/2, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения № 886 от 09.04.2009.

Определением суда от 02.07.2009 производство по делу по ходатайству Предприятия было приостановлено до определения правопреемника ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова».

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положения статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на Указ Президента РФ от 11.08.2007 № 1039 «О Федеральном государственном унитарном предприятии «Научно – производственный центр газотрубостроения «Салют», счел целесообразным приостановить производство по делу до определения правопреемника Предприятия.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на затягивание Предприятием рассмотрения настоящего дела, а также на необоснованное приостановление производства по делу, поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно – производственный центр газотрубостроения «Салют» не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего спора.

ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие не согласно с выводом налогового органа о том, что приостановление производства по делу возможно только при состоявшейся реорганизации, так как в пункте 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится о реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2007 № 1039 «О федеральном государственном унитарном предприятии «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» Правительство РФ издало распоряжение от 22.09.2007 № 1264-р о реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют» федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова».

Имеющиеся в материалах дела документы (передаточный акт от 12.11.2007, согласно которому ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» передало активы и пассивы, а также свои права и обязанности федеральному государственному унитарному предприятию «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют»), свидетельствуют о проведении работ по реструктуризации задолженности Предприятия.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о целесообразности приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из важности ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» как крупнейшего предприятия страны в сфере авиационного двигателестроения, а также из того, что оспариваемая задолженность может быть беспрепятственно взыскана с правопреемника Предприятия (федерального государственного унитарного предприятия «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют»)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывает также вероятность принятия Правительством РФ нормативных правовых актов, регулирующих реструктуризацию по налогам таких Предприятий как ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова», и считает оспариваемое определение суда первой инстанции обоснованным.

Ссылка налогового органа на то, что реорганизация Предприятия до настоящего времени не завершена и оно не прекратило свою деятельность, а потому, как считает Инспекция, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, сделана без учета того, что часть реорганизационных мероприятий осуществлена, а 19.06.2009 было проведено заседание рабочей группы по мониторингу за финансово-экономическим состоянием организаций оборонного комплекса, на котором приняты соответствующие меры по финансовому оздоровлению и поддержке Предприятия, являющегося исполнителем государственного оборонного заказа.

Утверждение Инспекции о злоупотреблении Предприятия своими процессуальными правами, сделано без учета его тяжелого финансово-экономического положения и необходимости в государственной поддержке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-9225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков