Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-10055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                      Дело № А46-10055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5456/2009) общества с ограниченной ответственностью «Пьянкофф» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-10055/2009 (судья Беседина т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Пьянкофф» о взыскании 248667руб. 15коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пьянкофф» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» – Васинкин А.А. (паспорт; доверенность № 2  от 12.01.2009, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» (далее – ООО «АДК ОПТИМА Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пьянкофф» (далее – ООО «Пьянкофф») с иском о взыскании 233806руб. 50коп. задолженности за поставленную продукцию, 14860руб. договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия решения судом уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 221741руб. 50коп. задолженности и 14860руб. договорной неустойки.

Решением от 30.06.2009 по делу № А46-10055/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «Пьянкофф» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины.

ООО «АДК ОПТИМА Групп» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АДК ОПТИМА Групп» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части представитель ООО «АДК ОПТИМА Групп» не возражал.

Проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика государственной пошлины (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «АДК ОПТИМА Групп», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-10055/2009 в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с условиями договора поставки от 17.07.2006 б/н в период с 20.07.2006 по 17.04.2009 осуществлена поставка ответчику алкогольной продукции на сумму 2218885руб. 48коп. Однако ответчиком оплачено только 1985078руб. 98коп., что стало основанием для обращения ООО «АДК ОПТИМА Групп» в арбитражный суд с настоящим иском. На размер долга истцом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора поставки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Пьянкофф» погасило задолженность на 12065руб., в связи с чем размер исковых требований истцом был снижен.

Решением от 30.06.2009 по делу № А46-10055/2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 221741руб. 50коп. основного долга, 2972руб. 13коп. неустойки, а также 6232руб. 04коп. государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 241руб. 30коп государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно распределены судебные расходов по уплате государственной пошлины в связи с следующим.

При обращении ООО «АДК ОПТИМА Групп» в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 248666руб. 50коп. обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6473руб. 34коп., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Однако истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 221741руб. 50коп. задолженности и 14860руб. договорной неустойки, что составляет 236601руб. 50коп. Данной сумме иска соответствует государственная пошлина в размере 6232руб. 03коп.

То есть, 241руб. 30коп. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ, согласно пункту 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного иска, установив, что размер договорной неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2972руб. 13коп.

Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 221741руб. 50коп. задолженности и 2972руб. 13коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

То есть, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая уточненной сумме иска и равная 6232руб. 04коп.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6232руб. 04коп. государственной пошлины, а из федерального бюджета истцу возвращено 241руб. 30коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ООО «Пьянкофф» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд ООО «Пьянкофф» была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3236руб. 67коп. по квитанции СБ РФ 8634001 от 29.07.2009 (следовало уплатить 1000руб.), то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно статье 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-10055/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пьянкофф» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2236руб. 67коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ 8634001 от 29.07.2009 на сумму 3236руб. 67коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко