Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А46-12628/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

             Дело №   А46-12628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5255/2009) Гаражно-строительного кооператива "Центральный-35" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу № А46-12628/2009 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Центральный-35" к Правительству Омской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (Управление Роснедвижимости по Омской области)

3-е лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля"

о признании недостоверным результата кадастровой  оценки земли, недействительным постановления от 19.12.2007 № 174-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от гаражно-строительного кооператива «Центральный-35» – Вагнер Э.П. (паспорт серия 5205 № 067232  выдан от 02.11.2004, доверенность от 21.04.2009 сроком действия на 1 год);

от УФАКОН по Омской области (Управление Роснедвижимости по Омской области) – не явился, извещен;

от Правительства Омской области – не явился, извещен;

от ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» – не явился, извещен,

установил:

Определением от 29.06.2009 по делу № А46-12628/2009 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление гаражно-строительного кооператива «Центральный-35»  (далее – ГСК «Центральный-35») к Правительству Омской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (Управление Роснедвижимости по Омской области) о признании недостоверным результата кадастровой  оценки земли, недействительным постановления от 19.12.2007 № 174-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» в части.

В обоснование определения суд указал, что разрешение заявления гаражного кооператива требует разделения требований, содержащихся в нем, которые признаны судом необоснованно соединенными, при этом суд отметил, что требование о признание постановления Правительства Омской области следует рассматривать по правилам гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От Правительства Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель гаражно-строительного кооператива «Центральный-35» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение о возвращении заявления Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу № А46-12628/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая заявление ГСК «Центральный - 35» со ссылкой на приведенную норму, суд указал, что требования необоснованно соединены так как мотив у них различен также как и основания возникновения, то есть имеют различный предмет доказывания и различные правовые последствия.

Между тем, возвращение заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявление ГСК «Центральный - 35» мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка общества не достоверны, а они утверждены оспариваемым постановлением, то есть содержащиеся в данном постановлении результаты недостоверны.

Из содержания заявления видно, что заявленные требования связаны между собой основанием и представленными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении делает вывод о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если суд посчитает необходимым, что в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.

Исходя из систематического толкования приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела.

Нарушения норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта.

Допущенное судом нарушение, повлекло вынесение необоснованного судебного акта о возвращении искового заявления, которое подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 29.06.2009 о возвращении искового заявления по делу № А46-12628/2009 и направляет заявление в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ГСК «Центральный - 35» подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу №  А46-12628/2009 о возвращении искового заявления отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер