Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А46-10727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4826/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЕГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-10727/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУ Поликом» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТЕГ» о взыскании 952 427 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГУ Поликом» – представитель Преснецова В.И., доверенность № 7 от 14.09.2009; представитель Сидорова В.В., доверенность № 8 от 14.09.2009; представитель Костюрин С.П., доверенность № 10 от 15.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЕГ» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУ Поликом» (далее - ООО «ГУ Поликом», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТЕГ» (далее – ООО «Строй-ТЕГ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 952 427 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 дело № А45-3605/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 07.05.2009 по делу № А46-10727/2009 исковое заявление ООО «ГУ Поликом» принято к производству Арбитражного суда Омской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 902 427 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-10727/2009 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 902 427 руб. 79 коп. основного долга, а также 15 183 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строй-ТЕГ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы, а также надлежащие доказательства задолженности ответчика; имеющиеся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные таковыми быть не могут, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.  

ООО «ГУ Поликом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Строй-ТЕГ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Строй-ТЕГ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя Филиной Л.А. в командировку в г. Тюмень (в подтверждение представлена копия проездного документа на имя Филиной Л.А. от 16.09.2009).

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Филиной Л.А., а также направления в суд иного представителя, ответчик в своем ходатайстве не привел, о намерении представить дополнительные доказательства либо осуществить иные процессуальные действия не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представители ООО «ГУ Поликом» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГУ Поликом» (поставщик) и ООО «Строй-ТЕГ» (покупатель) подписан договор поставки товара от 01.06.2008 № 14, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю товар в количестве и ассортименте, определенном и согласованном сторонами в заявках, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1. договора).

За период с 03.06.2008 по 07.11.2008 истец по товарным накладным передал ответчику товар  на общую сумму 5 120 853 руб. 94 коп., обязательства по оплате которого исполнены ответчиком в сумме 4 168 426 руб. 15 коп.

Наличие задолженности в сумме 952 427 руб. 79 коп. отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

19.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме от 29.12.2008 ООО «Строй-ТЕГ» гарантировало погасить задолженность в сумме 952 427 руб. 79 коп., начиная с 11.01.2009 по 31.06.2009.

Платежным поручением № 308 от 26.03.2009 ответчик перечислил истцу 50 000 руб., связи с чем последний уменьшил размер исковых требований до 902 427 руб. 79 коп.

Оплату товара в оставшейся части ответчик не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения их размера).

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора от 01.06.2008 № 14 количество и ассортимент поставляемого товара определяется и согласовывается сторонами в заявках (пункт 1.1. договора).

Вместе с тем указанные заявки в материалы дела представлены не были.  

Относимость произведенных поставок к договору от 01.06.2008 № 14 также не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в договоре от 01.06.2008 № 14 положений о сроках поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая факт передачи товара ответчику по товарным накладным, содержащим наименование и количество товара, его цену, то есть условие о товаре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату поставленного товара в сумме 902 427 руб. 79 коп. не произвел.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривалась и была признана представителем последнего в судебном заседании от 11.06.2009 (л.д. 123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 902 427 руб. 29 коп. основного долга.

Размер задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-73), гарантийным письмом ответчика от 29.12.2008 (л.д. 16), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 17-21), реестрами поставок и платежных документов (л.д. 111-114).

Полномочия представителей Филипповской Н.П. и Костина С.Н., получивших товар со стороны ответчика, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.06.2008, о фальсификации которой ответчиком не было заявлено (л.д. 101).

  Об одобрении ответчиком действий представителей свидетельствует частичная оплата полученного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. 

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции назначено определением от 19.05.2009 на 11.06.2009.

Указанное ходатайство заявлено ответчиком также 11.06.2009.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что, получив определение суда от 19.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству менее чем за месяц до его начала, ответчик не имел возможности заявить ходатайство в установленный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение суда от 07.05.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 19.05.2009, содержащее разъяснение сторонам о праве на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, получено ответчиком 12.05.2009 (л.д. 3). В связи с чем у ответчика имелась возможность заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в предварительном судебном заседании до принятия судом определения от 19.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству.

Поэтому порядок рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей нельзя считать нарушенным.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, способных, исходя из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-10727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина