Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А75-3873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                        Дело №   А75-3873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5364/2009) Департамента Лесного хозяйства Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009, принятое по делу  № А75-3873/2009 (судья Загоруйко Н.Б.) по заявлению  Департамента Лесного хозяйства Тюменской области к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 656 281 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента Лесного хозяйства Тюменской области – не явились; извещены;

от ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Курка А.А. по доверенности № 06.2-64 от 08.09.2009, паспорт.

установил:

Департамент лесного хозяйства Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства в размере 656 281 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 10.06.2009 по делу № А 75-3873/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Представленные ответчиком документы, свидетельствующие об оплате услуг за разработку проекта, не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ по рекультивации нарушенных земель. Кроме того, представленный ответчиком проект рекультивации земель предусматривает только нанесение удобрений на почвенный покров, то есть локализацию масляного пятна, без учета ущерба, причиненного растительности на лесном участке, и того, какие возможны в будущем последствия (убытки).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС» ссылается на обоснованность решения суда. Ответчиком самостоятельно и за свой счет проводятся действия направленные на восстановление почвы – добровольно, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также, в соответствии с утвержденным истцом проектом рекультивационных работ.

До судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции  без участия представителя истца.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 должностным лицом Департамента лесного комплекса Тюменской области осуществлена проверка деятельности ОАО «ФСК ЕЭС» (филиала Магистральные электрические сети Западной Сибири) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, результаты которой отражены в протоколе о лесонарушении № 18.

В ходе проведения проверки установлен факт розлива масла на площади 2366 кв.м. в квартале № 10 выдел 55 Мугенского участкового лесничества Уватского районного лесничества, в качестве источни­ка розлива обозначен объект 5 AT, принадлежащий обществу и расположенный в упомянутом лесничестве, что является нарушением подпунктов «а», «е» пункта 39 Главы 6 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Пра­вительства РФ от 29.06.2007 № 414.

19.08.2008 старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Тюменской области Кузнецовым В.А. в отношении общества был составлен протокол № 612 об административном правонарушении, в котором действия ОАО «ФСК ЕЭС» квалифицированы по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.08.2008 старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Тюменской области Кузнецовым В.А. вынесено постановление № 617, в соответствии с которым ОАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № А70-8231/2008 признано законным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № 70-8231/2008 отменено, основанием к отмене оспариваемого постановления №617 послужили процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу. При этом суды обеих инстанций установили, что розлив масла и распространение очага загрязнения связаны с негативными действиями ОАО «ФСК ЕЭС» на объекте 5АТ, который  являлся источником обозначенного загрязнения.

В связи с тем, что в результате розлива трансформаторного масла лесному фонду был  причинен ущерб в размере 656 281 руб., Департамент на основании статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 указанного же Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства, связанного с причинением вреда источником повышенной опасности, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда и вина ОАО «ФСК ЕЭС» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба, причиненного уничтожением, порчей почвы, рассчитан Департаментом на основании Такс для исчисления  размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется добровольно либо в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 01.11.2008 между ответчиком (заказчик) и ООО «Экосфера» (исполнитель) заключён договор № 29-87/СПТП - 08 на оказание услуг по разработке Проекта рекультивации нарушенных земель (далее - Проект) на сумму 120 750 рублей, услуги произведены и оплачены. Данный факт подтверждается платёжными поручениями от 18.11.2008 № 11184, от 04.12.2008 № 12583, актом от 18.12.2008 № 72 о приёмке оказанных услуг.

В материалах дела содержится Проект рекультивации загрязненных земель в районе подстанции 220КВ «Снежная», утвержденный Департаментом лесного комплекса Тюменской области приказом от 30.01.2009 № 06/24. Указанным проектом установлен порядок выполнения работ по рекультивации земель, загрязненных вследствие утечки трансформаторного масла при проведении ремонтных работ на подстанции 220 КВ «Снежная», и определен порядок взаимодействия персонала предприятия с землепользователями и государственными правоохранительными органами.

Проект рекультивации загрязненных земель в районе подстанции 220КВ «Снежная» разработан на основании действующих нормативных правовых актов, технических документов. В данном проекте также указаны сроки выполнения работ по рекультивации до сентября 2009 года.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт от 30.06.2009 ООО «Энергохолдинг», согласно которому последним проведены работы на ПС 220 «Снежная» по уборке кустарников за пределами подстанции ручным способом.

Также 26.08.2009 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ЗАО НПЦ «Юман» (исполнитель) заключен договор № 29-109/СПТП-09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по рекультивации земельного участка трансформаторным маслом в районе ПС 220 КВ «Снежная» в срок с августа 2009 по сентябрь 2009 года (п.1.1., 1.3, 1.4). Состав и виды работ установлены сторонами в приложении № 1 к договору № 29-109/СПТП-09 от 26.08.2009.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 21.07.2009, составленным ответчиком совместно с лесничим Мугенского участкового лесничества Матвиенко И.И., в котором подтверждается выполнение начального этапа рекультивации согласно Проекту.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие добровольное возмещение ущерба окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ, то требования истца правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Департамента о том, что ответчиком в добровольном порядке вред не возмещен, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, ссылки истца на то, что разлив трансформаторного масла за три года увеличился, является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что вред возмещается ответчиком не в полном объеме без учета ущерба, причиненного растительности на лесном участке. Доказательств причинения ущерба растительности на пострадавшем участке  истцом не представлено, в протоколе о лесонарушении № 18 от 28.07.2008 отсутствует указание  на повреждение, уничтожение растительности.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Однако истец в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 по делу № А 75-3873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова