Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А70-2633/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                             Дело №   А70-2633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4992/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009, принятое по делу №  А70-2633/2009 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андиком»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии»

о взыскании неустойки (пени) в размере 699 540 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП «Пермские авиалинии» - не явился, извещен;

от ООО «Андиком» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андиком» (далее – ООО «Андиком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии» (далее – ФГУП «Пермские авиалинии», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки (пени) в размере 699 540 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу № 70-2633/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 699 540 руб. пени; а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 13 495 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Пермские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменит, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; судом первой инстанции не была рассмотрена возможность применения положений об уменьшении неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.1999 между ОАО «Лукойл-Бункеровочная компания» (продавец) и ГУАП «Пермские авиалинии» (покупатель) заключен договор № 07/02 НП-99 купли-продажи нефтепродуктов.

24.01.2001 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4135/27-2001 принято решение по иску ОАО «Лукойл-Бункеровочная компания» к ГУАП «Пермские авиалинии» о взыскании суммы основного долга по договору № 07/02 НП-99 купли-продажи нефтепродуктов, в размере 2 355 684 руб. 93 коп. и пени за период с 19.10.1999  по 01.11.2000 в сумме 1 700 000 руб.

На основании данного решения 05.03.2001 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 032184.

30.07.2002 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-7433/27-02 принято решение по иску ОАО «Лукойл-Бункеровочная компания» к ГУАП «Пермские авиалинии» о взыскании пени по договору № 07/02 НП-99 купли-продажи нефтепродуктов, за период с 02.11.2000 по 30.07.2002 в сумме 1 639 725 руб. 66 коп.

12.08.2004 между ОАО «Лукойл-Бункеровочная компания» и ООО «Интротек» заключен договор № 86/У-2004 об уступке требования, по условиям которого ОАО «Лукойл-Бункеровочная компания» уступило, а ООО «Интротек» приняло право требования с ФГУП «Пермские авиалинии» по договору купли-продажи № 07/02 НП-99 от 06.10.1999 право требования основного долга в размере 3 807 647 руб. 83 коп. и иные права требования.

15.11.2004 между ООО «Интротек» и ООО «СтарТЭК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Интротек» уступило, а ООО «СтарТЭК» приняло право требования денежных средств от ФГУП «Пермские авиалинии» в размере 2 167 793 руб. 28 коп., возникшее у ООО «Интротек» на основании договора об уступке требования 86/У-2004 от 12.08.2004, исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области № 032184, выданного 05.03.2001 по делу № А70-4135/27-2001 и существовавшее по состоянию на 15.11.2004.

15.06.2005 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4135/27-2001 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца и взыскателя по делу - ОАО «Лукойл-Бункеровочная компания» на ООО «СтарТЭК».

27.12.2006 между ООО «СтарТЭК» и ООО «Андиком» заключен договор б/н об уступке требования, в соответствии с условиями которого ООО «СтарТЭК» уступило, а ООО «Андиком» приняло право требования с ФГУП «Пермские авиалинии», возникшее у ООО «СтарТЭК» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области № 032184 от 05.03.2001 по делу № А70-4135/27-2001, договора об уступке требования 86/У-2004 от 12.08.2004, договора уступки прав требования от 15.11.2004 и существовавшее по состоянию на 27.12.2006, то есть право требования основного долга в размере 790 000 руб. и иные права требования.

25.04.2007 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А70-4135/27-2001, в котором истцом и взыскателем установлено ООО «Андиком».

18.06.2007 Арбитражным судом Тюменской области определением по делу № А70-2401/12-2007 утверждено мировое соглашение между ООО «Андиком» и ФГУП «Пермские авиалинии», по условиям которого стороны согласовали, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность  в размере 790 000 руб., образовавшуюся в результате неисполнения условий договора № 07/02 НП-99 купли-продажи нефтепродуктов, установленную решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2001 по делу № А70-4135/27-2001; сумма требования истца к ответчику по оплате неустойки за период с 31.07.2002 по 17.04.2007 составляет 7 199 107 руб. 11 коп.; ответчик принял на себя обязательство по оплате указанной суммы.

25.06.2008 ответчик полностью погасил основной долг в сумме 790 000 руб., который образовался по договору № 07/02 НП-99 купли-продажи нефтепродуктов от 06.11.1999, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 55/5858/629/9/2008 от 27.06.2008.

В материалы дела, в частности, представлены платежные документы об оплате задолженности в размере 790 000 руб.: платежное поручение № 2295 от 20.06.2008 на сумму 290 000 руб.; № 2364 от 25.06.2008 на сумму 500 000 руб.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи нефтепродуктов № 07/02 НП-99 от 06.10.1999 предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором и приложениями к нему, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил ответчику пени за период с 02.09.2007 по 19.06.2008 в размере 692 040 руб.; 20.06.2008 по 24.06.2008 в размере 7 500 руб. Общая сумма пени составила 699 540 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате является установленным, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки истца, произведенный с учетом положений договора, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Из пункта 2 указанного Информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае имел место длительный период просрочки исполнения денежного обязательства (с 19.10.1999 по 25.06.2008), однако в указанный период должник постепенно погашал имеющуюся задолженность. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание соотношение размера задолженности и размера предъявленной ко взысканию неустойки по данному делу.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что право требования к должнику неоднократно уступалось кредиторами, однако исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2001 по делу № А70-4135/27-2001 предъявлен в службу судебных приставов последним по времени кредитором – взыскателем – ООО «Андезит» только 21.05.2008.

Кроме того, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности неоднократно применялась к ответчику и общая сумма взысканной неустойки (10 538 832 руб. 77 коп.) значительно (в несколько раз) превышает общую сумму задолженности по обязательству, взысканную по решению суда – 2 355 684 руб. 93 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства настоящего дела (в частности, общий размер взысканной неустойки и общий размер задолженности, факт погашения задолженности ответчиком в полном объеме), суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, начисленной истцом, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

У суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, однако при рассмотрении дела неустойка не была уменьшена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает правомерным снизить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ФГУП «Пермские авиалинии» до 100 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2009 года по делу № А70-2633/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» (ОГРН 1025902394462) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андиком» (ОГРН 1045900084823) 100 000 рублей неустойки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» (ОГРН 1025902394462) в доход федерального бюджета 13 495 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андиком» (ОГРН 1045900084823) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» (ОГРН 1025902394462) 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Лотов