Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А46-8540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-8540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5279/2009) закрытого акционерного общества «Румяновъ» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу №  А46-8540/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский запад» к закрытому акционерному обществу «Румяновъ» о взыскании 109871 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Румяновъ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский запад» - Богомолова Е.А. по доверенности от 06.04.2009 № 23/1, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Афонина Е.В. по доверенности от 100.12.2008 № 7, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский запад» (далее – ООО «Сибирский запад», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Румяновъ» (далее – ЗАО «Румановъ», ответчик) о взыскании 109 871 руб. 23 коп., из которых 100 000 руб. - задолженность по договору поставки № 410 от 27.10.2008, 9 871 руб. 23 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-8540/2009 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО «Румяновъ» предписано взыскать 100 000 руб. основанного долга, 1553 руб. 10 коп. – неустойки и 3417 руб. 50 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирский запад» (поставщик) и ЗАО «Румяновъ» (покупатель) заключен договор поставки № 410 от 27.10.2008 по условиям которого поставщик обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить муку высшего и первого сорта.

В соответствии с условиями договора поставки, истец по товарной накладной № 2134 от 15.12.2008 передал ответчику товар - муку 1 Сорта Весовую в количестве 15,900 т на сумму 151 050 руб.

На оплату товара истец выставил счет-фактуру № 3027 от 15.12.2008 на сумму 151 050 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчетам истца составила 100 000 руб. и в связи с чем ООО «Сибирский запад» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Сибирский запад» в части взыскания основанного долга в размере 100 000 руб., исходил из того, что поставка товара была частично оплачена ответчиком в размере 51 050 руб. на основании счета-фактуры № 3027 от 15.12.2008. Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции расценено как то, что частичную оплату поставленного товара следует рассматривать в качестве доказательства последующего одобрения представляемым – ЗАО «Румяновъ» - действий лица, получившего товар. Кроме того, суд установил, что факт наличия задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки расчетов по 31.12.2008.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что действие договора окончено 31.12.2008, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2009 не имеется (пункт 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). По таким мотивам с ответчика взыскано 1553 руб. 10 коп. неустойки (всего к взысканию неустойки было заявлено 9 871 руб. 23 коп.).

ЗАО «Румяновъ» в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции. Указывает, что материалами дела не доказан факт поставки товара (в товарной накладной в графе «груз принял» нет отметки о принятии груза покупателем, отсутствует подпись и печать уполномоченного лица на получение груза). Кроме того, оплату по счету-фактуре нельзя расценивать как последующее одобрение сделки, поскольку условиями договора предусмотрено досрочное исполнение обязательств.

ООО «Сибирский запад» в представленном на жалобу отзыве указывает на правомерную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и отсутствие оснований для его отмены. Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства оплаты ответчиком сумм основного долга, а также взысканных судом неустойки и государственной пошлины (судебные расходы по делу).

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 16.09.2009, был объявлен перерыв до 22.09.2009.

В рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ЗАО «Румяновъ» не участвовал, неоднократно (перед судебным заседанием, назначенным на 16.09.2009 и назначенным на 22.09.2009) были заявлены ходатайства об отложении дела. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения, так как правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе и никаких препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2009, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив правоотношения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки № 410 от 27.10.2008, по оплате полученной муки, требования истца о взыскании основанного долга являются правомерными.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт наличия задолженности ЗАО «Румяновъ» за полученный по вышеназванному договору товар в сумме 100 000 руб. подтвержден актом сверки расчетов по 31.12.2008, где указано на счет-фактуру № 3027 от 15.12.2008, по которой была произведена поставка.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом первой инстанции установлено и  из материалов дела следует, что всего по счету-фактуре № 3027 от 15.12.2008 к оплате было предъявлено 151 050 руб. Платежным поручением № 565 от 26.12.2008 ответчик оплатил 51 050 руб. за поставку муки по счету-фактуре от 15.12.2008 № 3027.

Учитывая изложенное, частичная оплата ЗАО «Румяновъ» поставленного товара, составление акта сверки о наличии задолженности у ЗАО «Румяновъ» перед ООО «Сибирский запад» в размере 100 000 руб. на 31.10.2008 является фактически одобрением ответчиком сделки.

На этом основании довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт приемки товара уполномоченным лицом ЗАО «Румяновъ» подлежит отклонению.

Кроме того, факт надлежащей поставки товара и его приема ответчиком подтверждают:

 приложенные ООО «Сибирский запад» платежное поручение № 87 от 07.09.2009, в поле назначение платежа которого указано «Оплата по сч-ф № 3027 от 15.12.08 за муку за ЗАО «Румяновъ»…»;

платежные поручения № 89 от 09.09.2009 и № 88 от 09.09.2009  с письмом генерального директора ЗАО «Румяновъ», в котором указано, что уплата сумм по данным платежным поручениям подлежит зачету в счет оплаты неустойки в размере 1533 руб. 10 коп. и государственной пошлины 3 417 руб. 50 коп. в соответствии с решением арбитражного суда по настоящему делу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки в адрес ответчика товара и на момент вынесения решения суда первой инстанции ЗАО «Румяновъ» имеющийся перед истцом долг не погасил. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность.

По таким основаниям решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Румяновъ» основного долга в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, с него обоснованно взыскана неустойка. При этом, судом первой инстанции верно определен подлежащей взысканию размер неустойки исходя из срока действия договора до 31.12.2008 (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского Кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального права. При этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-8540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Румяновъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер