Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А70-2819/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А70-2819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5717/2009) индивидуального предпринимателя Путрова Владимира Семеновича на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу № А70-2819/2007 (судья Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Путрова Владимира Семеновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 19.03.2007 № 53302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Путрова Владимира Семеновича – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – не явился, извещен;

установил:

Решением от 18.06.2007 по делу № А70-2819/2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Путрова Владимира Семеновича (далее – ИП Путров В.С., предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 3, налоговый орган) от 19.03.2007 № 53302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Этим же решением суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы на уплату государственной пошлины в размере 100руб. Из федерального бюджета ИП Путрову В.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900руб.

ИП Путров В.С. 05.05.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Тюмени № 3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

Определением от 16.06.2009 по делу № А70-2819/2007 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление предпринимателя, взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 100руб.

ИП Путров В.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, признанные судом судебные расходы в размере 100 рублей, учитывая сложившийся уровень цен, компенсируют только транспортные расходы, ни о ка­кой компенсации услуг юриста, связанных с затратами времени на подготовку мате­риалов и участие в процессе, не может быть и речи. К тому же, спор с налоговым органом имел не только материальный характер, предприниматель защищал не только свои деньги, но честь и деловую репутацию. В этом случае невозможно соотносить судебные издержки с размером защищаемого права.

Налоговый орган в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано (статья 122 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела № А70-2819/2007 для защиты своих прав и законных интересов в суде ИП Путров В.С. обратился за юридической помощью к Юрковскому В.Н., а в решении суда от 18.06.2007 не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, Путров В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Тюмени № 3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000руб.

Определением от 16.06.2009 по делу № А70-2819/2007 арбитражный суд частично удовлетворил заявление предпринимателя, взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 100руб.

Означенное определение обжалуется предпринимателем в суде апелляционной инстанции. При этом необходимо отметить, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается сам факт взыскная расходов, предприниматель не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 18.06.2007 по настоящему делу требования ИП Путрова В.С. о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени № 3 № 53302 от 19.03.2007 удовлетворены в полном объеме, в силу чего понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ИП Путров В.С. в подтверждение понесенных им расходов представил суду  договор на оказание юридических услуг от 01.05.2007, заключенный между предпринимателем и гражданином Юрковским В.Н., акт выполненных работ (услуг) от 01.12.2008, расходный кассовый ордер от 23.04.2009 № 06 (л.д. 34-36).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.05.2007 юридические услуги, оказываемые предпринимателю, включают в себя подготовку заявления об оспаривании решения 19.03.2007 № 53302 и представление интересов Путрова В.С. в Арбитражном суде Тюменской области.

За указанные услуги Путров В.С. оплачивает Юрковскому В.Н. 8000руб. без НДС (пункт 3.2 договора).

01 декабря 2008 года сторонами Путровым В.С. и Юрковским В.Н. подписан акт выполненных работ (услуг), которые заключаются в подготовке заявления об оспаривании решения 19.03.2007 № 53302 и представлении интересов ИП Путрова В.С. в арбитражном суде (факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2007 – л.д. 16).

В подтверждение факта оплаты услуг по данному договору предпринимателем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 06 от 23.04.2009 (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно определил разумные пределы возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 100руб.Расходы в размере 8000руб. не соответствуют сложности дела, небольшому объему юридической помощи, минимальному количеству собранных и исследованных доказательств. К тому же, ценность подлежащего защите нарушенного права (сумма подлежащих взысканию в соответствии с оспариваемым решением налогового органа пени составляет 101руб. 18коп.) многократно не соответствует стоимости оказанных юридических услуг (8000руб.).

Указание подателя жалобы на то, что возмещение судебных расходов на 100руб. не соответствует сложившемуся уровню цен, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденное документально.

Отклоняется судом и ссылка на то, что денежные средства в сумме 100руб. компенсируют только транспортные, поскольку предпринимателем не представлены доказательства несения им этих расходов.

К тому же, как верно отмечено в обжалуемом решении, суду непонятно, по каким причинам акт выполненных работ (услуг) от 01.12.2008 составлен спустя почти полтора года после принятия судом решения по настоящему делу от 18.06.2007, а выплата по расходному кассовому ордеру произведена и того позже – 23.04.2009.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Из акта можно установить его относимость к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2007, поскольку в нем содержится ссылка на этот договор и на решение налогового органа, которое оспаривалось предпринимателем в рамках судебного дела № А70-2819/2007.

Пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг установлено, что заказчик производит оплату за предоставленные ему услуги в течение одного месяца с момента подписания акта выполненных работ (услуг) при условии вступления решения суда в законную силу.

Акт подписан сторонами 01.12.2008, однако расходный кассовый ордер, представленный предпринимателем в дело, датирован 23.04.2009. К тому же, из этого ордера невозможно установить, на основании чего получателю выдано 8000руб. Не ясно из ордера, кто является получателем денежных средств (кроме паспортных данных и подписи, в документе нет другой информации о получателе).

Согласно унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, в расходном кассовом ордере должны быть указаны ФИО получателя средств и основание их получения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил представленные ИП Путровым В.С. доказательства и правомерно счел разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу № А70-2819/2007 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко