Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2009 по делу n А46-215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А46-215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Литвинцевой  Л.Р., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3510/2009) Федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009  по делу №  А46-215/2009 (судья Гущин А.И.), принятое  по иску Федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» о взыскании 743 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» - Михайлова М.Н. по доверенности № 20 от 14.09.2009 сроком действия  1 год; Сачков А.В. по доверенности № 26 от 04.07.2007 сроком действия  3 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное  учреждение «Командование Ракетных войск стратегического назначения» (далее по тексту – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее по тексту - ООО «Жилстрой», ответчик)  1 424 032 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу № А46-215/2009 в удовлетворении требований, заявленных истцом, было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение  является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу № А46-215/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указал, что, во-первых, в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, полученное им в связи с неравноценным  обменом с истцом квартир; во-вторых, податель жалобы считает, что  срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 28.04.2007, то есть с даты составления акта проверки вопросов финансовой и хозяйственной деятельности 170 отдела капитального строительства  войсковой части 43189, когда истцу стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском; в –третьих, как указал в жалобе истец, восковая часть 22148 является структурным подразделением восковой части 77142 (объединения Ракетных войск стратегического назначения), при этом, сведения о принятии решения Министерством обороны о регистрации восковой части 77142 как юридического лица отсутствуют.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Жилстрой» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.02.2005 между войсковой частью № 77142 (Заказчик) и ООО «Жилстрой» (Подрядчик) был заключен Контракт № 6/6 на выполнение государственного оборонного заказа по капитальному строительству на 2005 год (далее по тексту – Контракт).

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на второй очереди 108-ми квартирного кирпичного дома в 16 военном городке в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации в объеме согласно утвержденного ВПТС на 2005 год, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт  1.1 Контракта).

Стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 47 680 руб. (пункт 1.2 Контракта).

Дополнительным соглашением от 15.09.2005 к Контракту было установлено, что в строящемся доме Подрядчику должны быть переданы 10 квартир общей площадью 1037,5 кв. м, а Подрядчик должен передать Заказчику аналогичную общую площадь квартир соответствующих социальной норме предоставления жилья во вновь возводимых жилых домах в других частях г. Омска (14 квартир). Перечень взаимопередаваемых квартир определяется сторонами в Протоколе распределения квартир (Приложение № 1, № 2 к дополнительному соглашению от 15.09.2005).

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности  войсковой части 77142, проведенной представителями Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, было установлено, что войсковой частью 77142 произведен обмен 354, 2 кв. м без учета разницы в цене, связанной с характеристиками домов. Были обменены квартиры в кирпичном доме с улучшенной планировкой на жилье в панельном доме типовой конструкции, в связи с чем, как считает истец, Подрядчик за счет Заказчика приобрел имущество большей стоимостью и с меньшими фактическими затратами. Общая сумма полученной выгоды Подрядчика за счет Заказчика составляет 743 800 руб. (21,3 тыс. руб. стоимость 1 кв. м в домах улучшенной планировки, 19,2 тыс. руб. стоимость 1 кв. м в домах типовой планировки).

Кроме того, Заказчиком недополучено 86,11 кв. м. жилой площади на сумму 1 424 032 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Учреждением. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Учреждением  пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению  нормы института исковой давности, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации   общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации   течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение к контракту № 6/6 от 04.02.2005 было подписано сторонами 15.09.2005, а протоколы передаваемых квартир (Приложение № 1 и № 2 к дополнительному соглашению) 16.09.2005 и 17.09.2005 соответственно.

Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае должен исчисляться именно с 15.09.2005, либо с 16 или  17 сентября 2005 года, то есть,  с даты подписания  протоколов  передаваемых квартир, поскольку именно тогда истец узнал о нарушении его прав и законных интересов. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает  17.09.2008, однако с иском о  взыскании неосновательного обогащения истец обратился в Арбитражный суд Омской области  13.01.2009,  то есть   с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Доводы Учреждения о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 28.04.2007, то есть с даты составления акта проверки вопросов финансовой и хозяйственной деятельности 170 отдела капитального строительства  войсковой части 43189, подлежит отклонению, как неоснованный на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение не является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Так, сторонами по Контракту № 6/6 от 04.02.2005 являлись войсковая часть 77142 и ООО «Жилстрой». Как верно указал суд первой инстанции, какие - либо взаимоотношения между ООО «Жилстрой» и Учреждением отсутствовали.

Доказательства о правопреемстве, делегировании полномочий или иных законных оснований передачи прав и обязанностей Учреждению войсковой  частью 77142 Учреждением в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68), из которой следует, что 16 апреля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении войсковой части 77142 внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность.

Доводы подателя жалобы о том, что восковая часть 22148 является структурным подразделением восковой части 77142 (объединения Ракетных войск стратегического назначения) не могут быть приняты апелляционным судом, так как данное обстоятельство не подтверждает наличие у Учреждения прав на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в данном случае,  законные основания для представления интересов юридического лица,  прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ (войсковая  часть 77142) у Учреждения  отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу № А46-215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова