Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А75-5788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                                          Дело № А75-5788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-753/2008) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район  «Жилищно-коммунальное хозяйство города Советский» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 21 декабря 2007 года по делу №  А75-5788/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район  «Жилищно-коммунальное хозяйство города Советский» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» 

о взыскании 345126руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «ЖКХ  г.Советский» - представитель не явился,

от ООО «СУ-881» - представитель не явился,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район  «Жилищно-коммунальное хозяйство города Советский» (далее - МУП «ЖКХ г.Советский») 14.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» (далее – ООО «СУ-881») о взыскании 345126 руб. 40 коп. задолженности, возникшей в связи с неоплатой услуг по приему, размещению, утилизации твердых отходов 4-5 класса опасности, оказанных по договору №208-06/У от 28.09.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 21 декабря 2007 года по делу №  А75-5788/2007 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 100руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №617 от 04.09.2007.

Принятое решение суд мотивировал недоказанностью факта оказания истцом услуг по договору №208-06/У от 28.09.2006.

Возражая против принятого судом решения, МУП «ЖКХ г.Советский» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, необоснованное отклонение судом ходатайства истца о приобщении к делу документов о выполнении ответчиком – ООО «СУ-881» муниципального контракта. К апелляционной жалобе истец приложил документы, в приобщении которых к делу судом первой инстанции отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО «СУ-881» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП «ЖКХ г.Советский», ООО «СУ-881», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между МУП «ЖКХ г.Советский» (исполнитель) и ООО «СУ-881» (заказчик) заключен договор № 208-06/У на оказание услуг по приёму, размещению, утилизации твёрдых отходов 4-5 класса опасности, в соответствии с п. 1.1  которого заказчик принимает на себя обязательства по доставке, а исполнитель - по приёму, размещению, утилизации на полигоне твёрдых бытовых отходов и мусора г.Советский,  растительного грунта,  порубочных остатков (кряжа) от уборки валов с улиц микрорайонов «Картопья-1», «Картопья-2»  в объёме 6400,0 куб.м. Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Сумма договора составляет 345126руб. 40коп. (п.3.3 договора). В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет 100% предварительную (авансовую) оплату за услуги до  20.10.2006 за весь объём ТБО.

Срок действия договора определён сторонами с момента его подписания и до 31.10.2006 (п. 6.1 договора).

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства  и  дал им правильную оценку как не подтверждающим предъявленные исковые требования.

 Как следует из договора №208-06/У от 28.09.2006, на основании которого предъявлен иск, данный договор имеет непродолжительный период действия ( с 28.09.2006 до 31.10.2006), в пределах которого истец должен был оказать  услуги по приёму, размещению, утилизации на полигоне твёрдых бытовых отходов и мусора г.Советский,  растительного грунта, а также порубочных остатков (кряжа) от уборки валов с улиц микрорайонов «Картопья-1», «Картопья-2» в объёме 6400,0 куб.м (п.1.1) . Стороны договорились, что услуги будут оказываться  на условиях 100% предварительной оплаты (за весь объем ТБО) , которую заказчик должен внести в срок до 20.10.2006 (п.3.2). Сумма договора составляет 345126руб. (с НДС). В случае отсутствия предварительной оплаты (п.3.2) за утилизацию объема ТБО, указанного в п.1.1, исполнитель вправе прекратить предоставление услуг с 21.10.2006 до момента внесения заказчиком предоплаты (п.4.1).

  Поскольку договор №208-06/У регулирует отношения сторон  только  в пределах указанных в нём  объема ТБО (6400,0куб.м) ,  сроков действия (до 31.10.2006) , и предусматривает  встречное исполнение обязательства исполнителем ( оказание услуг при наличии  100% предварительной оплаты) , истец  должен  представить доказательства оказания им услуг именно в рамках настоящего договора.

Между тем, в подтверждение предъявленных требований истец  представил документы , которые ни по времени их составления, ни по своему содержанию не доказывают факт оказания ответчику услуг по договору  № 208-06/У от 28.09.2006.    

Так, истцом представлены счет-фактура № 00001591 от 22.06.2007, акт № 00001589 от 22.06.2007, а также контрольные талоны,  которые ссылок на договор не имеют.

В силу п.2.3.3 договора от 28.09.2006 заказчик обязуется при въезде на полигон ТБО предъявлять на проходной копию настоящего договора и контрольный талон установленной формы.

Однако контрольные талоны сами по себе не являются единственными и необходимыми документами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг по приёму, размещению, утилизации на полигоне твёрдых бытовых отходов и мусора. Из них не следует, что твердые бытовые отходы и строительный мусор приняты именно в рамках договора от 28.09.2006.

Акт № 00001589 от 22.06.2007 на сумму 345126руб. 40коп. со стороны ООО «СУ-881» не подписан, в связи с чем  не подтверждает оказание ответчику услуг по утилизации  отходов .

Кроме того, акт № 00001589 от 22.06.2007 и счет-фактура № 00001591 от 22.06.2007 составлены по прошествии значительного времени (более 8 месяцев после того,  как  окончился  договорный период,  в котором услуги могли бы быть оказаны).    

Переписка сторон (письмо ООО «СУ-881» от 12.10.2006 №250 и справка МУП «ЖКХ г. Советский» от 01.11.2006 №125)  при отсутствии двустороннего акта также не подтверждает факт оказания услуг по договору от 28.09.2006 на сумму 345126руб. 40коп.

Возражая против иска, ответчик – ООО «СУ-881»  считает требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что в договоре № 208-06/У от 28.09.2006 оказание услуг обусловлено полной предоплатой  , суд апелляционной инстанции считает недоказанными   факт оказания истцом ответчику услуг по договору №208-06/У, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по указанному договору. 

             Поскольку материалами дела не подтверждено оказание ответчику услуг по договору № 208-06/У от 28.09.2006,  суд первой инстанции обоснованно отказал МУП «ЖКХ г. Советский» во взыскании 345126руб. 40коп. задолженности.

    Документы о выполнении ООО «СУ-881» муниципального контракта  не относятся  к правоотношениям  истца и ответчика по договору № 208-06/У от 28.09.2006  и рассматриваемому спору, вытекающему из данного договора . Поэтому суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов к делу.

К апелляционной жалобе истец вновь приложил названные документы (копии договора на уборку валов с улиц микрорайонов Картопья-1 и Картопья-2 от 21.09.2006, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2006, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г., счета-фактуры №00000121 от 30.09.2006)  ,  в приобщении которых к делу суд апелляционной инстанции также отказывает по изложенному  мотиву.     

 Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку  госпошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платежному поручению №105 от 26.02.2008, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 1000руб. по платежному поручению №20 от 17.01.2008.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 21.12.2007 по делу №  А75-5788/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район  «Жилищно-коммунальное хозяйство города Советский» из бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №20 от 17.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина