Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2009 по делу n А46-15275/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-15275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5458/2009) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2009 года по делу № А46-15275/2009 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» о принятии мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» – Горбунова Е.И. по доверенности № 28-12/96 от 01.01.2009,  от ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» -  Драй А.М. по доверенности от 30.03.2009,  

                                                          установил:

          Закрытое акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША») 16.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт») о признании акта о безучетном потреблении энергии в части определения количества электроэнергии не соответствующим требованиям, установленным пунктом 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

В обоснование иска ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» указало, что  ответчиком составлен акт от 10.06.2009 о безучетном потреблении электроэнергии, в котором ответчик определил, что безучетное потребление электроэнергии составило 932255 кВтч. Уведомлением от 10.07.2009 №24/1-547 ответчик уведомил истца о том, что в случае неоплаты 2 204 524 руб. 90 коп. в срок до 17.07.2009 с 10час. 20.07.2009 будут введены ограничения поставки энергоресурсов на объекты предприятия истца. Истец считает, что  количество электроэнергии и, соответственно, сумма задолженности  определены ответчиком неправильно.

При подаче иска ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» 16.07.2009 заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ограничивать подачу электроэнергии, поставляемой по договору энергоснабжения от 24.07.2007 № 34-0025.

В обоснование заявления ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» указало, что предметом иска является требование о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии в части определения количества электроэнергии не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством, что может повлечь введение на предприятии ограничений в поставке электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу  № А46-15275/2009 заявление ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» об обеспечении иска удовлетворено. ОАО «Омскэнергосбыт» запрещено ограничивать подачу электроэнергии, поставляемой по договору энергоснабжения от 24.07.2007 № 34-0025.

В обоснование определения суд (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.09.2009) указал, что обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существующего  на момент возникновения спора до его разрешения.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «Омскэнергосбыт»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда   РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив ходатайство ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку непринятие таких мер могло причинить значительный ущерб заявителю.

Уведомлением № 24/1-547 от 10.07.2009 ОАО «Омскэнергосбыт» сообщило истцу, что в случае неоплаты задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 34-0025 электроэнергию, будут введены ограничения поставки энергоресурсов на объекты предприятия.

При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора. 

Указание в обжалуемом определении суда на то, что по настоящему делу заявлены исковые требования о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, является опечаткой, которая исправлена определением суда первой инстанции от 17.09.2009.

  Таким образом,  меры по обеспечению заявленных требований приняты судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствуют нормам процессуального закона.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Омскэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться  в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2009 года по делу № А46-15275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая