Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А81-3282/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2009 года

                                Дело №   А81-3282/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5203/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2009 года, вынесенное по делу № А81-3282/2005 (суд в составе: председательствующего Мотовилова А.Н., судей Каримова Ф.С., Холявко А.Д.) по заявлению арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы 154 978 руб. 60 коп. расходов, понесенных с связи с проведением процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества «Завод керамических строительных материалов»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Зайцева А.В. – лично, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Завод керамических строительных материалов» (далее – ОАО «ЗКСМ», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2006  по делу № А 81-3282/2005 в отношении ОАО «ЗКСМ» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ковальский А.И.

Решением от 30.06.2006  ОАО «ЗКСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ковальского А.И.

Определением от 25.07.2006 (с учетом определения от 26.07.2006) утвержден конкурсный управляющий ОАО «ЗКСМ» Ковальский А.И.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «ЗКСМ» утвержден в размере 30 000 руб. с 30.06.2006 ежемесячно за счет имущества должника (определение от 13.11.2006, л.д. 18, т. 5).

Определением от 01.10.2008 Ковальский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗКСМ» с 01.10.2008 (л.д. 122-123, т.7).

Определением от 24.11.2008 конкурсным управляющим ОАО «ЗКСМ» утвержден Зайцев А.В. с 24.11.2008, установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (л.д. 59-60, т. 8).

Определением от 14.05.2009 завершено конкурсное производство в отношении  ОАО «ЗКСМ», производство по делу прекращено (л.д. 97-98, т. 9).

Арбитражный управляющий Зайцев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства  ОАО «ЗКСМ» в сумме  154 893 руб. 15 коп.

Определением от 23.06.2009 расходы конкурсного управляющего ОАО «ЗКСМ» Зайцева А.В., за проведение процедуры банкротства – конкурсного производства в сумме 135 708 руб. 60 коп., в том числе: почтовые расходы – 128 руб. 60 коп., командировочные расходы - 15 580 руб., и вознаграждение в размере 120 000 руб. взысканы с Федеральной налоговой службы. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение от 23.06.1009 в части возложения на ФНС России расходов арбитражного управляющего Зайцева А.В. в размере 135 580 руб. (командировочные расходы – 15 580 руб., вознаграждения конкурсного  управляющего – 120 000 руб.), просила определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что  судебный акт основан на неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела. Размер вознаграждения, подлежащий компенсации Зайцеву А.В. в соответствии с определением, не соответствует объему работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ОАО «ЗКСМ». Кроме того, командировочные расходы не относятся к расходам, подлежащим компенсации в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Зайцев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Арбитражный управляющий Зайцев А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что предыдущий конкурсный  управляющий не передал ему пакет документов по предприятию, в связи с чем, ему самостоятельно пришлось получать документы, в том числе и по реализации имущества. В результате выяснено, что имущество должника реализовано, денежные средства распределены. До момента его назначения все имущество было реализовано, расчетный счет закрыт, иного поступления денежных средств не было.

От арбитражного управляющего возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

Определение от 23.06.2009 в части взыскания с ФНС России почтовых расходов в сумме 128 руб. 60 коп., и в части отказа в удовлетворении заявления в  размере 19 270 руб., в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 23 июня 2009 года по делу № А81-3282/2005 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗКСМ», а также процедура конкурсного производства в отношении должника введена до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Зайцеву А.В. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы ему не возмещены, с момента назначения нового конкурсного управляющего имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Из отчета об использовании денежных средств от 27.03.2009 года следует, что была сформирована конкурсная масса в размере 28 155 466 рублей, до даты назначения управляющим Зайцева А.В. денежные средства израсходованы на сумму 28 155 466 рублей, погашена реестровая задолженность в размере 17 568 198 руб.75 коп., в том числе удовлетворено требование ФНС России в размере 15 580 592 руб. 55 коп. (отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2009 года). Денежные средства на вознаграждение арбитражного управляющего и фактические расходы по делу о банкротстве  предыдущим управляющим зарезервированы не были. В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражным управляющим Зайцевым А.В. в ходатайстве заявлено о возложении на ФНС России расходов, в частности, по выплате вознаграждения в размере 120 000 руб., командировочных расходов в сумме 34 850 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В силу статьей 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливаются в определении арбитражного суда.

Так согласно определению арбитражного суда от 24.11.2008 вознаграждение конкурсного управляющего должника Зайцева А.В. установлено в размере 30 000 руб.  ежемесячно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева А.В. за период его проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЗКСМ»  составляет 120 000 руб. (30 000 руб. х 4 мес.).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий Зайцев А.В. при проведении в отношении ОАО «ЗКСМ» процедуры конкурсного производства добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период конкурсного производства, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева А.В. не соответствует объему работы, выполненной им в процедуре конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.  Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего не зависит от объема проделанной им работы в процедуре и от результатов проведения им конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, арбитражным управляющим Зайцевым А.В. заявлено о компенсации, понесенных им командировочных расходов в сумме 34 850 руб.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что  обоснованными и необходимыми являются командировочные расходы, связанные с проездом в город Салехард в размере 15 580 руб. для ознакомления с материалами арбитражного дела  А81-3281/2005 -  10.12.2009.

Довод уполномоченного органа о том, что командировочные расходы не подлежат компенсации, поскольку не относятся к расходам, в понимании Закона о банкротстве, а основаны на трудовых правоотношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт осуществления Зайцевым А.В. расходов в связи с необходимостью выезда в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для ознакомления с материалами дела в связи с утверждением его конкурсным управляющим ОАО «ЗКСМ», и с не передачей арбитражным управляющим Ковальским А.И. первичных документов в отношении проведения процедуры банкротства должника подтверждается материалами дела.

Спорные расходы представляют собой расходы на проездные билеты, оплату разных сборов, то есть не являются командировочными в смысле, который придается этому понятию Трудовым кодексом Российской Федерации. То есть это не компенсационные выплаты работодателя работнику, а специальный вид расходов арбитражного управляющего, которые должны подтверждаться в порядке, установленном положениями законодательства о несостоятельности, то есть любыми документами, достоверно доказывающими факт осуществления этих расходов и их необходимость в целях осуществления процедуры банкротства должника. Как указано выше, такие документы в материалах дела имеются.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК