Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А75-7680/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                      Дело №   А75-7680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2008) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2008 по делу № А75-7680/2007 (судья Микрюкова Е.Е.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект»

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

о взыскании 447 476 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 476 рублей 35 копеек.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 383 718 рублей 53 копейки.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2008 по делу № А75-7680/2007 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Инвестпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 718 рублей 53 копейки.

          Суд мотивировал свое решение тем, что наличие задолженности в сумме 4 056 641 рубль 42 копейки и обязанность по уплате этой задолженности установлена вступившим  в законную силу решением суда от 14.02.2007 по делу № А70-8186/32-2006 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию. Сумма указанной задолженности была погашена ответчиком 19.06.2007. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 718 рублей 53 копейки на сумму задолженности в размере 3 437 831 рубль без учета НДС за период с 20.05.2006 по 18.06.2007. Суд признал требования обоснованными, а расчет суммы процентов верным.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

          Податель жалобы считает, что вывод суда о непредставлении ответчиком отзыва на иск и неопровержении доводов истца не соответствует действительности.

          Считает, что суд неверно определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, с 20.05.2007. Считает, что обязательство по уплате денежных средств возникло с момента принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области, то   есть с 23.05.2007, а не с даты предъявления истцом претензии. Ответчик произвел оплату основного долга в разумный (месячный) срок с момента принятия постановления суда (19.06.2007).

          Считает, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

          От истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указывает, что факт погашения основного долга в силу статьи 395 ГК РФ не освобождает от ответственности за неисполнение денежного  обязательства вследствие его просрочки. 04.05.2006 ответчику была направлена претензия, в которой указан срок исполнения обязательства по погашению основного долга 20.05.2006. Проценты были начислены до 18.06.2007 включительно на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2007 по делу № А70-8186/32-2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2007 по делу № А70-8186/32-2006,  требования истца к ответчику о взыскании 4 722 975 рублей 42 копейки были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 056 641 рубль 42 копейки задолженности по договорам подряда № С02-783-НОКС от 21.10.2002; № С04-858 от 17.05.2004; № С04-46-НОКС от 05.01.2004; № С04-47-НОКС от 05.01.2004; № С03-510-НОКС от 21.05.2003; № С02-158-НОКС от 20.03.2002; № 50-стс от 30.04.2004; № 77-03-03.12.2003.

          Исполнительный лист № 11 5805 был выдан 05.06.2007.

          Задолженность в размере 4 056 641 рубль 42 копейки ответчик погасил 19.06.2007, что подтверждается мемориальным ордером № 6660696 от 19.06.2007.

          Истец предъявил ко взысканию 383 718 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 437 831 рубль без учета НДС за период с 20.05.2006 (срок исполнения обязательства по оплате основного долга по претензии истца) по 18.06.2007 (срок оплаты основного долга).

          Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности в сумме 4 056 641 рубль 42 копейки и обязанность по уплате данной задолженности была установлена вступившим  в законную силу решением суда от 14.03.2007 по делу № А70-8186/32-2006 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

          Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, данная норма закона непосредственно связывает факт пользования чужими денежными средствами с их неправомерным  удержанием, уклонением от их возврата и иной просрочки в их уплате, то есть основанием для взыскания процентов является нарушение должником сроков уплаты денежных средств, в отношении которых у кредитора возникло право требования.

          Как следует из мотивировочной части решения суда от 14.03.2007 истцу была продана дебиторская задолженность в размере 4 722 975 рублей 42 копейки согласно итоговому протоколу № 1 от 27.06.2006 аукциона по продаже имущества ОАО ПСК «Сургуттрансстрой».

          Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения обязательства может быть определен моментом востребования.

          Согласно претензии от 04.05.2006 об оплате задолженности по договорам ОАО ПСК «Сургуттрансстрой» ответчику со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746 ГК РФ предлагалось в срок до 20.05.2006 оплатить стоимость выполненных работ на общую сумму 4 722 975 рублей 42 копеек.

          Поскольку ответчиком в указанный в претензии срок оплата не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга.

          Поэтому истец, а затем суд первой инстанции обоснованно посчитали началом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дату 20.05.2006, когда ответчик обязан был исполнить требование истца об уплате основного долга. По истечении указанного срока ответчик пользовался денежными средствами истца, тем самым допустил просрочку в уплате основного долга.

          Учитывая, что погашение основного долга ответчиком было произведено только 19.06.2007, суд обоснованно принял дату окончания периода просрочки оплаты этого долга - 18.06.2007.

          Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал суду того обстоятельства, что им как по истечении срока, установленного в претензии от 04.05.2006,  так и в период этого срока  был согласован с истцом другой срок оплаты основного долга.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно применив положения статьи 395 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 20.05.2006 по 18.06.2007 на сумму основного долга за минусом НДС и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5%, действовавшей на момент уплаты суммы долга.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о непредставлении ответчиком отзыва на иск и неопровержении доводов истца не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчиком не было исполнено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2007 о предоставлении отзыва на иск, доказательств в обоснование своих возражений. В материалах дела действительно имеется отзыв ответчика на иск, поступивший в Арбитражный суд Тюменской области. Однако вывод суда первой инстанции о непредставлении такого отзыва в дальнейшем после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа не повлек за собой принятие судом неправильного по существу решения.

          Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, с 20.05.2007, а также о том, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим материалам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2008 по делу № А75-7680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина