Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-15237/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                    Дело №   А46-15237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1745/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения»

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46-15237/2007 (судья Голенкова Г.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения"

к  садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод"

о взыскании 978 325 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения» - Харченко С.А. по дов. б/н от 07.04.2008 (один год), паспорт 5203 259393 выдан УВД ОАО г. Омска 03.12.2002;

от ответчика: СНТ «Садовод» - председатель Батурин Н.А. (выписка из протокола № 24 собрания уполномоченных СНТ «Садовод» от 31.03.2007), паспорт 5203 606386 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 08.08.2003; Ровенский Н.П. по дов. б/н от 15.05.2007 (один год), паспорт 5202 905367 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 26.04.2002

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД», истец) обратилось в арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (далее – СНТ «Садовод», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере  978 325 рублей на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          До принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 971 937 рублей.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46-15237/2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец не имеет законных оснований требования каких-либо затрат и убытков независимо от исхода арбитражного дела № А46-1248/2007 по иску СНТ «Садовод» к ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД» о признании действий общества по размещению строительной площадки на территории земель товарищества и строительству многоквартирного дома незаконными и принятых в связи с рассмотрением данного дела обеспечительных мерах, поскольку не имело разрешение на строительство многоквартирного дома в период действия обеспечительных мер, а поэтому его строительная деятельность являлась незаконной.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

          Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы статей 41, 49 АПК РФ, неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела.

          От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, СНТ «Садовод»  в марте 2007 года обратилось в суд за судебной защитой нарушенных прав к ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» с требованием о признании действий ответчика по размещению строительной площадки на территории земель СНТ «Садовод» и строительству многоквартирного дома незаконными.

15.03.2007 по делу № А46-1248/2007 суд принял обеспечительные меры в виде запрета производства работ по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке ул. Малиновского - пр. Менделеева, находящимся в границах земель СНТ «Садовод».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1248/2007 от 30.07.2007 иск СНТ «Садовод» был удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 98 АПК РФ и мотивируя тем, что в результате принятых по делу № А46-1248/2007 обеспечительных мер на основании заявления СНТ «Садовод»  ему были причинены убытки.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Анализ содержания названной нормы закона в части предоставления

ответчику и другим лицам права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, показывает, что неизменными условиями возникновения такого права являются: 1) отказ истцу в удовлетворении исковых требований; 2) вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований; 3) причинение убытков именно обеспечительными мерами; 4) принятие обеспечительных мер по просьбе истца.

          Как следует из резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007, СНТ «Садовод» не было отказано в защите нарушенных прав (отказано в иске), а было предложено разрешить спор в суде общей юрисдикции.

Следовательно, отсутствие отказа в иске влечет за собой невозможность взыскания убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав обоснованность требований о взыскании убытков, расчет и доказательства наличия которых были представлены суду, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» не имеет законных оснований требования каких-либо затрат и убытков согласно статье 15 ГК РФ независимо от результатов рассмотрения арбитражного дела № А46-1248/2007, поскольку оно не имело разрешения на строительство многоквартирного дома в период действия обеспечительных мер, то есть осуществляло свою деятельность в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствуют следующие факты: акт обследования № 223 земельного участка, составленный муниципальными земельными инспекторами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 26.04.2007; привлечение руководителя ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в виде предписания (запрета) данного нарушения и другие документы (в частности, получение разрешения на строительство от 19.12.2007 со сроком действия до 19.11.2008).

Следовательно, независимо от принятых обеспечительных мер о запрете строительных работ истец в силу прямого указания закона не имел право в отсутствие разрешения на строительство осуществлять данный вид работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не обосновал размер убытков.

Представленные истцом акты выполненных работ и соглашения о зачете взаимной задолженности по аренде кранов, охране строительного объекта, платежные поручения об оплате электрической энергии непосредственно связаны с наличием у него договорных отношений с соответствующими организациями как раз в связи с возведением нескольких строительных объектов и на весь срок строительства.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованности включения в состав убытков заработной платы представителя (юриста), который состоит в штате работников истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой истца от 06.12.2007, приложенной в материалы дела.

Тем более, что затраты на оказание юридической помощи возмещаются в порядке статьи 110 АПК РФ при рассмотрении конкретного дела и относятся к судебным издержкам, не входящим в понятие «убытки», материальное право возмещения которых предусмотрено нормами ГК РФ.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела в части того, что строительство дома неоднократно прерывалось в периоды исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о запрете производства работ по строительству, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как следует из актов проверок судебного пристава-исполнителя от 23.03.2007, 26.03.2007, 27.03.2007, 02.04.2007, 15.10.2007, 19.10.2007, 31.10.2007, 14.11.2007, строительные работы на момент проверки выполнения запрета на осуществление этих работ фактически производились, несмотря на такой запрет. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств вынужденного простоя строительных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом были нарушены нормы статей 41, 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

13.02.2008 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства по делу № А46-1248/2007, которое судом было удовлетворено. При этом стороны были уведомлены об отложении судебного заседания на 22.02.2008 на 10-00 часов, о чем в протоколе судебного заседания от 13.02.2008 имеются подписи представителей сторон.

Определением суда от 13.02.2008 отделу судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области обязано было в срок до 20.02.2008 представить в суд материалы исполнительного производства № 581/1440-038/2007.

В судебном заседании 22.02.2008 ходатайство представителя истца об ознакомлении с материалами дела судом было отклонено в связи с тем, что материалы дела отчасти были представлены в суд самим истцом, а с материалами исполнительного производства представитель был ознакомлен до начала судебного заседания с 9-45 часов до 10-00 часов. Кроме того, у представителя истца имелась реальная возможность до дня судебного заседания ознакомиться с исполнительным производством, поскольку по его ходатайству оно было судом истребовано у судебного пристава-исполнителя и представлено в материалы дела 18.02.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что представитель истца при наличии таких обстоятельств имел реальную возможность   ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «ПКФ «СМУ № 1 КПД» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46-15237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина