Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А46-8733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А46-8733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5017/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая фирма «Промкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-8733/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая фирма «Промкомплект»

о взыскании 80887 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая фирма «Промкомплект» – Гоначаренко Ю.А.  (паспорт, доверенность  от 17.08.2009 сроком действия на 1 год);

от  общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр»– Лоншакова Л.А.

(паспорт, доверенность  от  26.02.2008  сроком действия на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – ООО «Планета-Центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (далее - ООО «ПТФ «Промкомплект») о взыскании 85 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2009 по делу № А46-8733/2009 Арбитражным судом Омской области исковые требования ООО «Планета-Центр» удовлетворены частично. С ООО «ПТФ «Промкомплект» в пользу ООО «Планета-Центр» взыскано 74 530 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 646 руб. 18 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Планета-Центр» арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (74 530 руб. 54 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований, арбитражный суд руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».    

В апелляционной жалобе ООО «ПТФ «Промкомплект» просит решение арбитражного суда отменить.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, с исковым заявлением не было ознакомлено, чем нарушены его права и законные интересы.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПТФ «Промкомплект» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель ООО «Планета-Центр» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.10.2006 по делу № 1-114/05 с ООО «ПТФ «Промкомплект» в пользу ООО «Планета-Центр» взыскано 249 000 руб. убытков, 6 014 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 689 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.10.2006 по делу № 1-114/05 выдан исполнительный лист № 006589 от 23.10.2006.

В связи с неисполнением названного судебного акта, ООО «Планета-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Верховного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.10.2006 по делу № 1-114/05 ранее 29.05.2009 ответчик в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Поскольку ООО «ПТФ «Промкомплект» не исполнено установленное судом денежное обязательство, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 205 руб. за период с 24.10.2006 по 29.05.2009 (949 дней) в размере ставок рефинансирования ЦБ РФ 12,5 %, 13% годовых, действовавшим в соответствующие периоды неисполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 530 руб. 54 коп., исчисленной за период с 24.10.2006 по 29.05.2009 (937 дней) на сумму долга 249 000 руб. по ставке рефинансирования 11,5 % годовых, правомерно руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Обстоятельства, исключающие ответственность ООО «ПТФ «Промкомплект» (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Планета-Центр» о взыскании с ООО «ПТФ «Промкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 74 530 руб. 54 коп.

Не подтверждается материалами дела довод ООО «ПТФ «Промкомплект», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2009 (л.д. 27-38) место нахождения ООО «ПТФ «Промкомплект» было определено по адресу: 644080, г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 5, корпус 1, офис 208. Сведений о другом адресе (месте нахождения) ООО «ПТФ «Промкомплект» материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2009 и определение арбитражного суда о назначении судебного заседания от 19.05.2009 судом первой инстанции были направлены по адресу организации: по месту регистрации ООО «ПТФ «Промкомплект», соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 644080, г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 5, корпус 1, офис 208.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанными определениями возвращены отделениями связи по причинам: «истечение срока хранения», «выбытие адресата» (по адресу: 644080, г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 5, корпус 1, офис 208) (л.д. 3, 42), в связи с чем в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПТФ «Промкомплект» считается надлежащим образом уведомленным о содержании данных определений.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что официальный юридический адрес общества находится по улице Проспект Мира, д. 5, корпус 1, 208.

Ссылка ответчика на то, что место нахождение офиса ООО «ПТФ «Промкомплект» определено по адресу: г. Омск, ул. Чапаева, 71/1, базы ООО «ПТФ «Промкомплект» - г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20 не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу изложенного, права ООО «ПТФ «Промкомплект», установленные арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

Довод ООО «ПТФ «Промкомплект» о неполучении им иска ООО «Планета-Центр», судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении должны содержаться сведения о наименовании ответчика, его место нахождение или место жительства.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчиком по делу является ООО «ПТФ «Промкомплект», расположенное по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 5, корпус 1, офис 208.

К материалам дела приложена копия квитанции от 26.03.2009 (л.д. 9), согласно которой в адрес ООО «ПТФ «Промкомплект» было направлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ООО «ПТФ «Промкомплект» в собственности железнодорожного тупика с благоустройством, судом апелляционной инстанции