Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А75-5756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                    Дело №   А75-5756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5498/2009) инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2009 по делу № А75-5756/2009 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Лореал"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 23.06.2009 по делу № А75-5756/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г.Радужному ХМАО-Югры, инспекция, административный орган) о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Лореал" (далее – ООО «Лореал», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что приведенные административным органом доводы в обоснование привлечения общества к административной ответственности не может являться объективной стороной административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Радужному ХМАО-Югры просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2009 главным госналогинспектором Бабкиным С.В. в присутствии продавца Мининой Л.Н., на основании решения от 28.05.2009 № 09/018 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативно правовых актов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Валерия» ООО «Лореал», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Радужный, 3 мкрр., дом 5.

В ходе проверки инспектором установлено, что в указанном торговом павильоне осуществлялась реализация алкогольной продукции. В представленных на момент проверки документах на алкогольную продукцию в разделах «Б» к товарно-транспортной накладной отсутствовала подпись должностного лица и печать организации покупателя.

По результатам проверки инспектором составлен акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции № б/н. от 28.05.2009 (л.д. 9). Находящаяся в торговом павильоне алкогольная продукция протоколом от 28.05.2009 № 09/005 (л.д. 12) арестована. Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение продавцу Мининой Л.Н. по расписку (л.д.13)

29.05.2008 должностным лицом налогового органа в присутствии директора ООО «Лореал» по факту выявленного нарушения составлен протокол № 09/008 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лореал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

23.06.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вменяя Обществу административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по данному эпизоду, налоговый орган не учел следующее.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы «А» и «Б» справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

Из анализа изложенных актов следует, что перечисленные выше документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

Из материалов настоящего арбитражного дела следует, что у Общества на момент проверки справка к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции (раздел «Б») не содержала подписи уполномоченного лица и печать организации.

Однако один лишь факт ненадлежащего оформления юридическим лицом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу ненадлежащее оформление Обществом раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 13646/07, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией-покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о совершении Обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является ошибочным.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности будет являться неправомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2009 по делу № А75-5756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер