Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n   А70-6396/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                                  Дело №   А70-6396/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2008) предпринимателя Казаченка Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 по делу №  А70-6396/12-2007 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску  предпринимателя Казаченка Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьБизнеском»,   3-е лицо: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Казаченок Александр Иванович – не явился,

от ООО «ТюменьБизнеском» - представитель не явился,

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Казаченок Александр Иванович 12.07.2007 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьБизнеском» (далее – ООО «ТюменьБизнеском») о признании недействительными торгов по продаже акций открытого акционерного общества «Лангепасский хлебозавод» (далее – ОАО «Лангепасский хлебозавод»).

В обоснование иска предприниматель Казаченок А.И. ссылается на нарушение порядка проведения торгов по продаже акций ОАО «Лангепасский хлебозавод» (сообщение о проведении торгов не было опубликовано в местной газете «Звезда Лангепаса»).

Определением суда от 12.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - Российский фонд федерального имущества).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку местом нахождения ответчика является  г.Тюмень.

В возражениях на отзыв Российского фонда федерального имущества предприниматель Казаченок А.И. указал, что к ответчику заявлено требование о признании арбитражным судом недействительной продажи акций ОАО «Лангепасский хлебозавод» по договору №07/П-5 от 26.02.2007 (л.д. 108).

Судом указанное заявление расценено как изменение предмета иска. Поскольку основания иска остались неизменными, суд в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принял изменения предмета иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 по делу №  А70-6396/12-2007 в удовлетворении иска предпринимателя Казаченка А.И. отказано.

В обоснование решения суд указал, что продажа акций ОАО «Лангепасский хлебозавод» соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Истец не представил доказательств недействительности договора купли-продажи акций ОАО «Лангепасский хлебозавод».

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Казаченок А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель Казаченок А.И., представители ООО «ТюменьБизнеском», Российского фонда федерального имущества, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. ООО «ТюменьБизнеском», Российский фонд федерального имущества письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 признан несостоявшимся аукцион по продаже 49879 обыкновенных именных акций ОАО «Лангепасский хлебозавод» с начальной ценой продажи 18600000руб. в связи с отсутствием заявок на участие в  аукционе (протокол от 01.11.2006 – л.д. 114).

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если аукцион по продаже государственного или муниципального имущества был признан несостоявшимся, продажа указанного имущества осуществляется посредством публичного предложения.

Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

О продаже посредством публичного предложения акций ОАО «Лангепасский хлебозавод» Российский фонд федерального имущества  разместил извещение в бюллетене «Реформа» №106 за декабрь 2006г. (л.д. 44).

 ООО «ТюменьБизнеском» 26.02.2007 представило Российскому фонду федерального имущества заявку на приобретение имущества.

В соответствии с п.3 ст. 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

На основании поданной ООО «ТюменьБизнеском» заявки между Российским фондом федерального имущества (продавец) и ООО «ТюменьБизнеском» (покупатель) 26.02.2007 заключен договор №07/П-5 купли-продажи акций ОАО «Лангепасский хлебозавод» посредством публичного предложения, по условиям которого ООО «ТюменьБизнеском» приобрело 49879 обыкновенных именных акций ОАО «Лангепасский хлебозавод» (100% от общего числа акций эмитента) по цене 13950000руб.

Платежным поручением №58 от 02.03.2007 ООО «ТюменьБизнеском» перечислило 13950000руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 26.02.2007 №07/П-5 (л.д. 54).

Для зачисления приобретенных акций на лицевой счет ООО «ТюменьБизнеском» составлено передаточное распоряжение №377-пр от 20.03.2007 (л.д. 17-18).

 Довод истца о том, что продажа акций ОАО «Лангепасский хлебозавод» произведена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Гражданским кодексом РФ, в связи с чем  является недействительным договор купли-продажи акций от 26.02.2007 №07/П-5, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федера­ции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 26.04.2002 № 605-р Российскому фонду федерального имущества поручено осуществлять от имени Правительства РФ функции по продаже приватизируемого федерального имущества, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Информационное сообщение о продаже федерального имущества Российским фондом федерального имущества публикуется в бюллетене Российского фонда федерального имущества «Реформа».

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей публикации при продаже акций открытого акционерного общества путем приватизации.

Информационное сообщение, опубликованное в информационном бюллетене «Реформа» №106 за декабрь 2006г. содержит все подлежащие включению в порядке статьи 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» сведения, то есть участие в спорном аукционе было доступно любому лицу, обладающему правом такого участия в силу закона.

Опубликование сведений в информационном бюллетене «Реформа» относительно проведения аукциона по продаже акций ОАО «Лангепасский хлебозавод» является надлежащим способом информирования. 

Истец не представил доказательств того, что информационный бюллетень Российского фонда федерального имущества «Реформа» на территории г.Лангепаса не распространяется  и в свободной продаже отсутствует, в связи с чем  не является доказанным и обстоятельство о том, что опубликованная в нем информация фактически оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

           Кроме того, предприниматель Казаченок А.И. не доказал, что указанное им печатное издание  - «Звезда Лангепаса» является средством массовой информации, предназначенным для опубликования сообщений о продаже государственного имущества.

В связи с чем  суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы истца о нарушении порядка извещения о торгах.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств недействи­тельности договора  купли-продажи акций ОАО «Лангепасский хлебозавод» от 26.02.2007 № 07/П-5, в связи с чем в удовле­творении его исковых требований судом обоснованно отказано.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Казаченка А.И. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку  госпошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по квитанции  филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк Лангепас» от 07.03.2008, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 1000руб. по квитанции филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк Лангепас» от 02.02.2008. Во изменение определения от 24.03.2008 апелляционный суд полагает возможным  указать о возвращении госпошлины в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 по делу № А70-6396/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Казаченку Александру Ивановичу, 27.04.1964 г.р., зарегистрированному по адресу: Тюменская область, г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 12, кв. 63, из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по квитанции №259 от 02.02.2008 филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк Лангепас» .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева