Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А70-352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2009 года

                                                          Дело №   А70-352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4870/200908АП-3330/2009) Лютик Ольги Валерьевны и (регистрационный номер  08АП-3330/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу №  А70-352/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юста» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области;

3-е лицо: Лютик Ольга Валерьевна, Судебный пристав-исполнитель Районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа  города Тюмени Зарецкая Ольга Сергеевна, Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нереализации в установленный срок арестованного имущества должника Лютик О.В.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Лютик Ольги Валерьевны – Уфельман А.А. по доверенности от 10.06.2009, действительной3 года (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Юста» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  судебного пристава-исполнителя Районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа  города Тюмени Зарецкой Ольги Сергеевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.04.2009 по делу №  А70-352/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Юста» (далее – заявитель, общество, ООО «Юста») о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, выразившегося в нереализации в установленный срок арестованного имущества должника Лютик О.В.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества было направлено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ответчику 21 августа 2008 года и поступило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области 22 августа 2008 года. Таким образом, по убеждению суда первой инстанции, предусмотренный статьей 90 Закона срок проведения торгов имущества переданного на реализацию в данном случае следует исчислять с 22 августа 2008 года, в связи с чем ответчик должен был исполнить предусмотренную законодательством обязанность не позднее 22 октября 2008 года.

Поскольку из  материалов   дела   усматривается,   что   арестованное имущество должника Лютик О.В., в установленный срок, а именно в период с 22 августа по 21 октября 2008 года, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области реализовано не было, никаких действий, направленных на организацию и осуществление реализации имущества должника ответчиком предпринято не было и в материалах дела отсутствуют указания на какие-либо законные основания для нереализации арестованного имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что означенное бездействие ответчика нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же права и законные интересы заявителя на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа в его пользу.

В представленной в апелляционный суд жалобе Лютик Ольга Валерьевна просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку таковое было вынесено в ее отсутствие. При этом податель жалобы отмечает, что в нарушении статей 121, 122 АПК РФ Лютик О.В. не была извещена арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, копия решения от 27.04.2009 не направлялась Лютик О.В., что подтверждается отсутствием в деле документов (уведомление о вручении, расписка, иные документы), подтверждающих направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее – управление) также не согласилось с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции управление отмечает, что судом неверно установлено, что предусмотренный статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок проведения торгов имущества, переданного на реализацию, в данном случае, следует исчислять с 22.08.2008 года, в связи с чем ответчик должен был исполнить предусмотренную законодательством обязанность не позднее 22 октября 2008 года.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 90 вышеуказанного Федерального закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

21.08.2008 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области было направлено в Территориальное управление уведомление от 15.08.2008 № 56/500/08 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Лютик Ольге Валерьевне, арестованного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Булгаковой А.В. Указанное уведомление поступило в Территориальное управление 22.08.2008.

По мнению управления, получение 22.08.2008 уведомления о готовности имущества к реализации не является фактом получения Территориальным управлением самого имущества для реализации, так как в соответствии со статьей 89-90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача имущества на реализацию предусматривается по акту приема-передачи, что не было учтено судом при вынесении решения.

Далее управление отмечает, что 09.12.2008 Управлением службы судебных приставов по Тюменской области было направлено уведомление от 08.12.2008 № 249/500/08 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Лютик О.В. Арестованное имущество (соответствующие документы) было передано Территориальному управлению по акту приема-передачи лишь от 11.12.2008.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже права  требования доли по договору долевого участия в инвестиционной деятельности в отношении одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 107,97 кв.м, строящегося 9-этажного кирпичного дома, находящегося на границах ул. Минская-Котовского-Мельникайте-Республики г. Тюмени, назначенные на 28.01.2009, были признаны несостоявшимися.

Из вышеизложенного ответчик заключает о том, что Территориальным управлением не было допущено нарушения сроков реализации арестованного имущества, установленных законодательством.

В судебном заседании представитель Лютик Ольги Валерьевны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

3 октября 2005 года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Тюмени № 2-1512-05 от 14 сентября 2005 года возбуждено исполнительное производство № 17-22181/0/05 о взыскании с Лютик Ольги Валерьевны 1 254 255 руб. 24 коп в пользу АК СБ РФ Нижнетавдинского отделения №1656.

2 июня 2008 гола на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Тюмени №2-1572-2007 от 29 мая 2008 года было возбуждено исполнительное производство № 4/26334/816/17/2008 о взыскании с Лютик Ольги Валерьевны 10 145 220 руб. 50 коп. в пользу ООО «Юридическая фирма «Юста».

Указанные выше исполнительные производства 4 июня 2008 года объединены судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Булгаковой А.В. в сводное исполнительное производство № С-4/26334/816/17/2008, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 11 399 475 руб. 74 коп.

В рамках сводного исполнительного производства 4 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Булгаковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде уступки права требования доли по договору №2/9-4 долевого участия в инвестиционной деятельности от 16 июня 2004 года в отношении одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 107,97 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в 4-ой секции строящегося 9-этажного кирпичного дома (ГП-9), находящегося на границах ул.Минская-Котовского-Мельникайте-Республики г.Тюмени, а также составлен акт описи на указанное имущество (л.д.20-24).

В целях осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Зарецкой О.С. 8 июля 2008 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, 6 августа 2008 года вынесено постановление № 72/4/26334/816/17/2008 о передаче арестованного имущества на реализацию и составлена заявка № ССП-72/04-13/66/08 на реализацию имущественного права должника.

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества было направлено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ответчику 21 августа 2008 года и поступило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области 22 августа 2008 года.

Считая что реализация имущества должна быть осуществлена управлением в срок до 06.10.2008, ООО «Юста» 15 октября 2008 года обратилось к и.о. Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области по вопросу нереализации, в установленный срок, арестованного имущества должника.

Согласно письму от 31 октября 2008 года подписанному заместителем руководителя ответчика Общество уведомлялось о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2008 года исполнительное производство приостановлено, а арестованное имущество с реализации отозвано.

Считая, что означенное бездействие управления, выразившееся в несвоевременной реализации имущества должника не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такового незаконным.

Решением от 27.04.2009 по делу № А70-352/2009 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «Юста» удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядком о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 5 июня 2008 № 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Пунктом 5.5 названного порядка также установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 был утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению