Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А75-3457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5386/2009) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2009 года по делу №  А75-3457/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСМФ» к Администрации города Мегиона о взыскании 1 274 142 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСМФ» – представитель Сергеева Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от администрации города Мегиона – представитель не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСМФ» (далее – ООО «ЮСМФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Мегиона (далее – Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 274 142 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика штраф (пеню) в сумме 53 059 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Указанное требование не было принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2009 по делу №А75-3457/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 274 142 руб. 88 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Мегиона в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные возражениям на исковые требования, в частности указывает, что акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, поэтому данные акты являются недействительными, обязанность по оплате работ у заказчика не наступила. 

ООО «ЮСМФ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации города Мегиона, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСМФ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между Администрацией города Мегиона (Заказчик) и ООО «ЮСМФ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04-334-08 по устранению аварийных ситуаций на конструктивных элементах деревянного жилищного фонда города Мегиона, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на конструктивных элементах деревянного жилищного фонда города Мегиона по адресам: ул. Садовая, дом 28/1, кв. 10, ул. Нефтяников, дом 21/1, кв. 7, ул. 50 лет Октября, дом 8, кв. 11, ул. Нефтяников, дом 21/1, кв. 11, ул. Заречная, дом 9, кв. 8, ул. Свободы, дом 3, кв. 2, ул. Садовая, дом 19, кв. 9, ул. Садовая, дом 19/1, кв. 9, ул. Садовая, дом 19/1, кв. 10 в соответствии с перечнем объема работ (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. контракта календарные сроки выполнения работ составляют 2 месяца с момента заключения контракта. Начало работ - с момента заключения муниципального контракта. Окончание работ - 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость работ по настоящему муниципальному контракту составляет 1 980 000 руб., в том числе НДС 18 % 302 033 руб. 90 коп., включая расходы на материалы, транспортные расходы, таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи (приложение № 2).

Оплата работ истцу производится на основании акта фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах стоимости муниципального контакта (пункт 4.2. контракта).

Разделом 5 контракта стороны подробно предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 5.1. контракта заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки

Согласно пункту 5.2. контракта заказчик обязан в течение пяти дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

При обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления (пункт 5.3. контракта).

В случае несоответствия результатов работы условиям контракта подрядчик обязан произвести необходимые работы по устранению замечаний без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течение 10 дней (пункт 5.4. контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных строительных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 01.11.2008 № 04-334-08 надлежащим образом и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) от 08.12.2008,  23.12.2008 и 24.12.2008 (л.д. 13-33, 42-130).

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых без возражений заказчиком  работ составила 1 980 000 руб.

Поскольку представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, то истец вправе требовать их оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел оплату принятых работ частично, платежными поручениями № 602 от 19.12.2008 и № 743 от 29.12.2008 перечислил истцу только 705 857 руб. 12 коп. (л.д. 160-163).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту от 01.11.2008 № 04-334-08 составила 1 274 142 руб. 88 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2009 (л.д. 41).

 На претензию истца от 03.03.2009 № 39 о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не отреагировал, имеющуюся задолженность не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем  самым, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ подтверждено материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 274 142 руб. 88 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что главный специалист управления жилищно-коммунального комплекса Валеева Е.А., подписавшая от имени заказчика акты о приемке выполненных работ, является неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для оплаты указанных работ отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, обоснованно указал, что об одобрении действий представителей свидетельствует принятие выполненных работ к исполнению и их частичная оплата.

Суд апелляционной инстанции также расценивает частичную оплату выполненных работ в качестве одобрения действий Валеевой Е.А.

Кроме того, необходимо отметить, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2008, 23.12.2008 и 24.12.2008 на общую сумму 1 980 000 руб., подписаны начальником УЖКК Вольманом В.М., полномочия которого ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, указанные справки составлены на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных работником УЖКК Валеевой Е.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Валеева Е.А. не являлась  работником УЖКК или в круг ее обязанностей не входит проверка и приемка объема выполненных работ либо для приемки выполненных работ по условиям пункта 5.1. договора назначен другой представитель.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод подателя жалобы о неподписании заказчиком одного акта выполненных работ по причине отсутствия такового в материалах дела.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по муниципальному контракту от 01.11.2008 № 04-334-08.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2009 по делу № А75-3457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина