Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А75-8235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А75-8235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5292/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2009 года по делу №  А75-8235/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску Администрации городского поселения Советский

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -881»

о взыскании 722 003 руб. 68 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881»

к Администрации городского поселения Советский 

о взыскании 3 220 186 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строительное управление-881» - не явился, извещен;

от Администрации городского поселения Советский – не явился извещен;

установил:

Администрация городского поселения Советский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (далее – ООО «СУ-881», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 682 706 руб., неустойки в размере 39 297 руб. 68 коп.

ООО «СУ-881» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Администрации о взыскании денежной суммы в размере 3 220 186 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2009 по делу № А75-8235/2008 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «СУ-881» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор между сторонами расторгнут только по решению суда, однако с 05.10.2006 по 31.12.2006 по вине заказчика возникла невозможность исполнения данного договора, в связи с чем, цена договора подлежит оплате в полном объеме.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку приобретение дорожных знаков и металлической трубы доказано документально платежными поручениями № 835 от 07.07.2006 и № 1056 от 07.08.2006. Кроме того, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «СУ-881» заключен договор на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский от 30.05.2006.

Согласно пункту 1.1 договора предметом его является исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский: - зимнее содержание дорог; летнее содержание дорог, монтаж и содержание дорожных знаков, разметка проезжей части, дорог и автостоянок, установка и обслуживание светофоров, приобретение светофоров на 1 перекресток (16 штук).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, в объеме и с периодичностью согласно Приложения № 2 – далее работа, а истец обязуется производить оплату выполненных ответчиком работ в порядке и на условиях договора.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость работ, выполняемых ответчиком составляет 9 520 247 руб. Предоплата производится на основании расчетов истца в размере 30% от суммы, планируемой к уплате, за выполняемые в расчетном месяце работы.

Исходя из обусловленного сторонами предмета договора и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку данный договор предусматривал продажу (оплату) не результата работ, а действий к нему приведших.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязанности по договору ответчик выполнил на общую сумму 4 017 509 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль - сентябрь 2006 года.

Истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 4 017 509 руб., что подтверждается платежными поручениями № 835 от 07.07.2006, № 1056 от 07.08.2006, № 1292 от 22.09.2006, № 986 от 01.08.2006, № 1184 от 04.09.2006, № 1466 от 16.10.2006.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору от 30.05.2006 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 682 706 руб. за оплату непоставленных 389 дорожных знаков и 15 тонн металлических стоек, а также взыскание неустойки в размере 39 297 руб. 68 коп., всего 722 003 руб. 68 коп.

Ссылка Администрации в отзыве на приобретение ею дорожных знаков и металлической трубы и подтверждение данного факта платежными поручениями № 835 от 07.07.2006 и № 1056 от 07.08.2006 не принимается судом апелляционной инстанции.

Платежное поручение № 835 от 07.07.2006 в назначении платежа содержит указание на предоплату 30% за содержание и обслуживание дорог, а получателем значится ООО «СУ-881», платежное поручение № 1056 от 07.08.2006 в назначении платежа имеет указание на окончательный расчет по счету-фактуре 00000084 от 31.07.2006 договор от 30.05.2006 за содержание и обслуживание дорог, получателем также указан ООО «СУ-881».

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данными платежными поручениями оплачивались дорожные знаки и металлические трубы, установка которых входила в обязанность ООО «СУ-81» по договору от 30.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, Администрация не представила достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 722 003 руб. 68 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая, что оплата истцом произведена в размере, соответствующем стоимости выполненных работ, подтверждаемых актами, справками КС-2, КС-3 и счетами-фактурами, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным конкретными доказательствами и ссылками на условия договора, нормы материального права требование о возмещении стоимости материалов, а также уплаты неустойки.

Необоснованность требования влечет отказ в его удовлетворении.

Встречный иск ООО «СУ-881» заявлен о взыскании 3 220 186 руб. в качестве оплаты услуг, которые не выполнены ответчиком за период с 05.10.2006 по 31.12.2006 по вине истца.

Ответчик ссылается на то, что в связи с получением заявления истца от 05.10.2006 исх. № 2615 об одностороннем расторжении договора от 30.05.2006, им не могли быть указаны услуги истцу по данному договору на указанную сумму.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2006 по делу № А75-8437/2006, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого дела, установлено, что договор, заключенный сторонами 30.05.2006, не был расторгнут в связи с направлением уведомления исх. № 2615 от 05.10.2006 и продолжал действие, поскольку одностороннее расторжение данного договора противоречит требованиям пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пункт 2 статьи 781 ГК РФ регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность предоставления исполнителем этих услуг.

Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, заявленная в иске сумма не является долгом, услуги на эту сумму Администрации не оказывались.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия у него расходов в заявленном размере, образовавшихся именно в связи с оказанием услуг истцу или ввиду предстоящего оказания услуг именно истцу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ООО «СУ-881» о том, что неисполнение договора явилось следствием бездействия (вины) со стороны заказчика, который в связи с этим должен оплатить услуги по договору в полном объеме, несостоятельны.

Достаточных и допустимых доказательств того, что Администрация в период с 05.10.2006 препятствовала исполнению обязательств ООО «СУ-881» по оказанию услуг по договору от 30.05.2006, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Договор от 30.05.2006 правомерно считался для ответчика действительным и нерасторгнутым в связи с направлением истцом письма исх. № 2615 от 05.10.2006. Следовательно, данное письмо не могло для ООО «СУ-881» служить основанием для прекращения исполнения договора, поскольку осведомленность участников гражданского оборота о нормах действующего законодательства предполагается, недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного или муниципального контракта для подрядчика очевидна.

Следовательно, уплаченная истцом ответчику сумма за неоказанные услуги в спорный период, в случае удовлетворения встречных исковых требований, будет являться для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «СУ-881».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2009 года по делу № А75-8235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» (ОГРН 1048600305071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 А.Н. Лотов