Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А75-5046/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2009 года

                                               Дело №   А75-5046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6231/2009) Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2009, вынесенное по делу № А75-5046/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» о расторжении государственного контракта от 24.06.2008 № 10у, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился, извещено;

от ООО «Финансовый и организационный консалтинг» – представитель Брязгина Е.О. (паспорт 4507 № 994445 выдан ОВД района Дорогомилово г. Москвы 29.08.2005, доверенность № 55 от 02.07.2009 сроком действия один год).

установил:

Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ООО «Финансовый и организационный консалтинг») о расторжении государственного контракта № 10у от 24.06.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2009 по делу № А75-5046/2009 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает ошибочным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта. Истец считает, что письмом исх. № 1480 от 02.10.2008 он вновь констатировал, что выполненные ответчиком работы по контракту не удовлетворяют требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а в новый срок, установленный ответчику для предоставления результатов работ, таковые истцу не поступили. В связи с этим истец сообщил ответчику о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Финансовый и организационный консалтинг» не направило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

От Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между Департаментом инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ООО «Финансовый и организационный консалтинг» подписан государственный контракт № 10у от 24.06.2008.

Согласно условиям государственного контракта № 10у от 24.06.2008 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя оказание услуг по проведению экспертизы бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство завода строительных материалов». Перечь услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту). Услуги должны быть оказаны в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта. Цена контракта 199000 рублей, в том числе НДС.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта № 10у от 24.06.2008 в связи с тем, что ответчик результаты оказания услуг в сроки, установленные пунктами 1.3 и 5.1 контракта, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в   иных   случаях,   предусмотренных   ГК РФ, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ соответствующее требование должно быть заявлено до предъявления иска в арбитражный суд и содержать четко выраженное предложение расторгнуть договор.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию истца о расторжении контракта.

Представленное в материалы дела письмо истца № 1480 от 02.10.2008 (л.д. 54) не содержит предложения о расторжении государственного контракта. Истец в данном письме сообщает ответчику о невыполнении им в полном объеме и в указанные сроки государственного контракта и уведомляет о расторжении контракта в одностороннем порядке. Иных доказательств направления Департаментом предложения о расторжении государственного контракта в дело не представлено.

Материалами дела не подтверждается направление истцом предложения ответчику о расторжении государственного контракта и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении государственного контракта № 10у от 24.06.2008, что является основанием для оставления иска без рассмотрения по указанному требованию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционную жалобу Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2009 по делу № А75-5046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина