Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А46-10144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5824/2009) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2009 года по делу №  А46-10144/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой»

о взыскании 371 107 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскнефтепроводстрой», ООО «Электро Хим Защита» - представители не явились,

                                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (далее – ООО «Электро Хим Защита») 23.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском  к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Омскнефтепроводстрой») о взыскании 321 429 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 22.01.2008 № 01/08 и 50 461 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2008 по 09.07.2009, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-10144/2009 с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ООО «Электро Хим Защита» взыскано 321 429 руб. 03 коп. задолженности, 50 461 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8922 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 15 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Омскнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Электро Хим Защита» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  ОАО «Омскнефтепроводстрой», ООО «Электро Хим Защита», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора  № 01/08 от 22.01.2008 ООО «Электро Хим Защита» (подрядчик) по заданию ОАО «Омскнефтепроводстрой» (заказчик) выполнило работы по устройству глубинного анодного заземлителя на объекте «Газопровод-отвод р.п. Саргатское - р.п. Большеречье - г. Тара» на общую сумму 321 429 руб. 03 коп.

Работы приняты ответчиком по акту (форма №КС-2) о приемке выполненных работ от 28.01.2008, сторонами подписана также справка (форма №КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.14,15). Однако обязанность по  оплате  работ ответчиком  не исполнена.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованность взыскания с него 321 429 руб. 03 коп. задолженности не оспорил, доводов об отсутствии задолженности не заявлял.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 461 руб. 63 коп. за период с 07.02.2008 по 09.07.2009. Расчет процентов ответчиком  не оспорен.

 С  ОАО «Омскнефтепроводстрой» на основании статей 106, 110 АПК РФ   взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-10144/2009 исковое заявление ООО «Электро Хим Защита» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 час. 45 мин. 11.06.2009.

В предварительном судебном заседании 11.06.2009 представители сторон присутствовали, о назначении судебного разбирательства на 10 час. 00 мин. 09.07.2009 извещены под расписку в протоколе судебного заседания (от ответчика участвовал представитель Константинова Е.П.), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.48) и соответствует порядку извещения лиц, участвующих в деле, установленному частью 9 статьи 158 АПК РФ.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено  в судебном заседании 09.07.2009 в его отсутствие. 

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Взыскав с ответчика 321 429 руб. 03 коп. задолженности, 50 461 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Омскнефтепроводстрой» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ему из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2009 года по делу №  А46-10144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению № 129 от 12.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая