Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А81-1040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                Дело №   А81-1040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2009) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2009 года, принятое по делу № А81-1040/2009 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании 2 344 341 рубля 30 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Янгпур»   – представитель  не явился;

от ООО «Промтехмонтаж» – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных договору подряда № 03-59 от 01.06.2008 и дополнительному соглашению № 2 к договору № 03-59 в размере 2 233 420 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 921 руб. 06 коп., всего в общей сумме 2 344 341 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2009 года по делу № А81-1040/2009 с ООО «Янгпур» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскана задолженность по договору подряда № 03-59 от 01.06.2008  и дополнительному соглашению № 2 к договору № 03-59 в размере 1 754 590 рублей 32 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей 90 копеек. Всего 1 848 591 рубль 22 копейки. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ООО «Янгпур» в размере 18 311 рублей 09 копеек, с ООО  «Промтехмонтаж» в размере 4 910 рублей 62 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янгпур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Полагает, что истец не выполнил в полном объеме принятые на себя договорные обязательства в части передачи выполненной работы. Также считает, что судом неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Янгпур» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 между ООО «Янгпур» и ООО «Промтехмонтаж» заключён договор подряда № 1 (зарегистрированный ООО  «Янгпур» 01.06.2008 за № 03-59), в соответствии с которым ООО «Промтехмонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить собственными силами следующие работы на объекте:

- ограждение на объекте «Пункт сдачи нефти» Известинского м/р;

- забивка стальной сваи на объекте АГЗУ Осеннего м/р;

- изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте «Пункт сдачи нефти» Известинского м/р.

ООО «Янгпур» (заказчик) обязалось данные работы принять и оплатить в соответствии условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ поручаемых подрядчику составила 2 000 502 руб. 38 коп., т.ч. НДС 18% - 305 161 руб. 38 коп.

Согласно пунктам 2.2 и 6.2 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и справок КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 5.3, согласно которому начало выполнения работ 01.06.2008, окончание 20.07.2008.

Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2008 истец принял на себя обязательства по выполнению в период с 01.09.2008 по 31.10.2008 дополнительных работ на сумму 1 732 882 рублей, т.ч. НДС – 18%.

В период с мая по октябрь 2008 года истцом в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму 3 733 158 руб. 92 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2008  № 1, 2, 3 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2008 (КС-3) на сумму 1 851 719 руб. 72 коп., актами о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2008 на сумму 1 143 668 руб. 98 коп., актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008 № 1, 2, 3, 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2008 на сумму 737 770 руб. 22 коп.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры № 00000001 от 31.07.2008 на сумму 1 851 719 руб. 72 коп., № 00000005 от 30.09.2008 на сумму 1 143 668 руб. 98 коп. и № 00000009 на сумму 737 770 руб. 22 коп.

ООО «Янгпур» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, перечислив на расчетный счет истца 1 145 948 руб., что подтверждается платежными поручениями № 312 от 25.07.2008 на сумму 600 154 руб., № 524 от 15.08.2008 на сумму 300 000 руб. и № 769 от 19.09.2008 г. на сумму 245 794 руб. (л.д. 21-23 2 том), а также путем поставки дизельного топлива и электроэнергии на сумму 353 790, 68 рублей.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008, 30.09.2008 и 31.12.2008, подтверждается наличие задолженности.

На предъявленную истцом претензию от 21.01.2009 № 28 ответчик не ответил, задолженность не погасил.

В суде первой инстанции, после предъявления иска, стороны провели зачет взаимных требований на сумму 478 829 руб. 92 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами № 20 от 17.04.2009 на сумму 360 006 руб. 22 коп. и № 23 от 27.04.2009 на сумму 45 781 руб. 85 коп. Согласно указанным актам НДС в общей сумме 73 041 руб. 85 коп. перечислен отдельными платежными поручениями на расчетный счет.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма задолженности составляет 1 754 590 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что   между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правильно установил факт выполнения ООО «Промтехмонтаж» работ по договору подряда от 30.05.2008 № 1.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 30.05.2008 № 1, принятие их заказчиком без замечаний к объему и качеству, суд первой инстанции, применив положения указанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Промтехмонтаж» (с учетом зачета взаимных требований на сумму 478 829 руб. 92 коп.) на сумму 1 754 590 руб. 32 коп.

Довод ООО «Янгпур» о необоснованном взыскании стоимости выполненных работ, поскольку заказчику не переданы исполнительная документация, журнал производства работ, а также иные документы, предусмотренные договором, отклоняется по следующим основаниям.

Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ приняты заказчиком, что свидетельствует об отсутствии у него претензий и замечаний к Журналу учета выполненных работ.

Кроме того, имеется акт сверки взаимных расчетов за 2008 год, подписанный руководителями сторон.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с чем акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований, в том числе факта оплаты работ, выполненных истцом.

В апелляционной жалобе ООО «Янгпур», ссылаясь на нарушение истцом порядка передачи выполненных работ, указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по каким именно причинам должно быть отказано в заявленном иске ответчик не указывает.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему, качеству и сроку их выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 25.02.2009.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

При расчете периода просрочки судом первой инстанции приняты во внимание даты подписания актов выполненных работ (форма КС-2).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Из части 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения заключенного сторонами договора не содержат условия об обязанности оплатить выполненные  работы по истечении 5 дней после подписания акта выполненных работ, как ошибочно утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «Промтехмонтаж» о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в размере 1 848 591 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2009 года по делу № А81-1040/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2009 года по делу № А81-1040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина