Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А46-7024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                 Дело №   А46-7024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года     

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4394/2009)  открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы»  на  решение  Арбитражного суда  Омской области от  25.05.2009  по делу № А46-7024/2009 (судья  Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гермес» к  открытому акционерному обществу «Черноглазовские мельницы о взыскании 7385050 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гермес» Василенко Д.Н. по доверенности от 21.04.2009, 

установил:

            общество с ограниченной ответсвенностью «Группа компаний «Гермес» (далее – ООО «Группа компаний «Гермес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Черноглазовские мельницы» (далее – ОАО «Черноглазовские мельницы», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7005972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484197 руб. 62 коп. за период с 08.10.2008 по 25.05.2005 (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 83, протокол судебного заседания от 25.05.2009).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-7024/2009 иск ООО «Группа компаний «Гермес» удовлетворен в полном объеме,  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (государственная пошлина), отнесены на ответчика. 

Суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установил факт наличия у ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 04.09.2008 № 10-2008, в связи с чем признал требования истца, основанные на договоре уступки права требования от 23.12.2008 № 04,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «Черноглазовские мельницы», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, ООО «Группа компаний «Гермес» является ненадлежащим истцом,  так как договор уступки права требования, на котором основаны его требования, является ничтожной сделкой.  Указывает, что поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, отношения по передаче товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.  Оспаривает обоснованность  предъявленной к взысканию суммы основного долга, признавая за собой наличие задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 4699364 руб. 15 коп.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Черноглазовские мельницы» не явился.

О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик уведомлен надлежащим образом в соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями  вручении к заказным  письмам №№ 053319, 053326.

Поэтому на основании части 3 статьи 156. части 1 статьи 266  АПК РФ судебное заседание   проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 04.09.2008 № 10-2008 ООО «Торговая компания «Гермес» (продавец)   передало  ОАО «Черноглазовские мельницы» (покупателю) продукцию – зерно пшеницы 3 класса  на общую сумму 14898483 руб.

Факт  передачи продукции на указанную сумму установлен судом на основании представленных в дело товарных накладных (л.д. 22-25), и не оспаривается ответчиком по существу, в том числе в апелляционной жалобе.

Платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 26-32), ответчик перечислил на расчетный счет продавца в счет оплаты полученного зерна 7289400 руб.

Доказательствами оплаты товара в полном объеме суд не располагает.

По договору цессии  № 3 от 23.12.2008 ООО Торговая компания «Гермес» передало ООО «Агротрейд» право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору поставки № 10-2008 на сумму 7005972 руб. (пункт 1.1. договора).

Об уступке права требования  задолженности новому кредитору  ответчик был уведомлен  (л.д. 26).

По договору № 4 от 23.12.2008 новый кредитор – ООО «Агротрейд» передал ООО Группа компаний «Гермес» свое право требования  с  ОАО «Черноглазовские мельницы» задолженности за поставленную пшеницу по договору поставки № 10-2008 на сумму 7005972 руб.

Ответчик также был уведомлен о состоявшейся уступке права требования истцу (л.д. 40).

Претензия истца об оплате долга оставлена без удовлетворения, в связи с чем  заявлен  настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ обязательства по оплате должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара на сумму 7005972 руб.  подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Ссылка на частичное погашение задолженности не принимается судом во внимание.

Акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2009 истцом не подписан.   Доказательств проведения с истцом зачета встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, суду не представлено.

Поэтому оснований для уменьшения  суммы долга  не имеется.

Расчет  задолженности  соответствует представленным первичным документам, подтверждающим передачу товара ответчику (товарные накладные), и документам о частичной оплате (платежные поручения).

Право  (требование), принадлежащее  кредитору  на основании обязательства,  может быть передано  им другому лицу  по сделке (уступка права требования) или перейти  к другому лицу  на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, установлен ходе судебного разбирательства,  исковые требования в части основного долга суд находит законными и обоснованными.

Согласно  статье 384 ГК РФ  право первоначального кредитора  переходит  к новому кредитору  в том же объеме  и на тех же условиях, которые существовали  к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательств,  а также  другие связанные  с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Денежное обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком  в срок, установленный договором, поэтому требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за период просрочки с 08.10.2008 по 25.05.2009  составит 484197,62 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска – 12,5% годовых.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на ничтожность договора уступки  № 04 от 23.12.208 отклоняются судом апелляционной инстанции.    

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование,  отвечает перед новым кредитором  за недействительность  переданного ему требования.

По смыслу  названной нормы  передача недействительного требования, в том числе требования несуществующего,  рассматривается как нарушение цедентом  своих  обязательств перед цессионарием, вытекающих из  соглашения  об уступке права (требования), при этом действительность  соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость  от действительности  требования, которое  передается новому кредитору.

Неисполнение  обязательства по передаче  предмета соглашения  об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны,  а не недействительность  самого обязательства, на основании  которого передается  право (пункт  1 Обзора  практики применения  арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению  Информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120- далее Обзор № 120).

В силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении  ему доказательств перехода  права (требования) к новому  кредитору не вправе  не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает  обязанность предоставления  должнику в качестве  доказательства  перемены кредитора  соглашения, на основании которого  цедент принял  обязательство передать право (требование)  цессионарию.

Достаточным доказательством  является уведомление  должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования)   либо предоставление должнику  акта, которым  оформляется  исполнение обязательства  по передаче  права (требования, содержащегося  в соглашении  об уступке права (требования).

Указанные положения направлены  на защиту интересов должника, исключая возможность  предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства  со стороны  первоначального  либо нового  кредитора  при наличии между ними  спора о действительности  соглашения об уступке  права (требования). 

В связи с чем  в случае признания соглашения  об уступке  права требования  недействительным  по требованию одной  из сторон данной сделки исполнение,  учиненное должником до момента  признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

 Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов  договором уступки, в частности невозможности уступки в связи с ее запретом, установленным законом или договором и прочее (пункт 14 Информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120). 

Поэтому приведенные заявителем жалобы обстоятельства – отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования по первоначальному договору цессии,  не относятся к основаниям, по которым договор уступки права требования может быть признан недействительным.

Оснований для квалификации правоотношений  ответчика  с первоначальным кредитором – ООО Торговая компания «Гермес» как отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, также не имеется.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № 10-2008 наименование и количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами договора  в спецификациях к договору (л.д. 17-19).  

Доказательств того, что переданный ответчику по представленным накладным  товар не соответствовал этим условиям, не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что товар был передан не в рамках договора поставки.

В любом случае, идентификация уступленного по договорам цессии № 03 и № 04 права требования задолженности  осуществлена не только путем указания  на договор № 10-2008, но и путем указания  суммы задолженности, факт наличия которой не оспорен ответчиком и установлен в ходе судебного разбирательства.

            В связи с изложенным, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-7024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова