Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А46-12450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-12450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2009) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-12450/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ОАО «Птицефабрика «Сибирская»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Омской области; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/331 от 20.05.2009

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Птицефабрика «Сибирская» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ Росфинадзора в Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Птицефабрика «Сибирская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/331 от 20.05.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях ОАО «Птицефабрика «Сибирская» состава административного правонарушения и вины.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ отклонил довод Общества о необходимости применения к нему абзаца второго пункта 2.4 Положения № 258-П в редакции от 26.09.2008.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку Общества на необходимость применения к нему положений 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Птицефабрика «Сибирская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

Податель апелляционной жалобы считает, что административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не применил к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

ОАО «Птицефабрика «Сибирская», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ТУ Росфиннадзора в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ (Германия) был заключен контракт № 381-2007, согласно которому фирма Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ (Германия) приняла на себя обязательство продать ОАО «Птицефабрика «Сибирская» на условиях СIР (Инкотермс 2000) п. Ростовка, Омский район, семнадцать комплектов птицеводческого оборудования.

Общая стоимость контракта составила 2 750 000 евро, дата завершения исполнения обязательств исполнителем была установлена 15.12.2008.

25.12.2007 в Омском отделении-филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Обществом был открыт паспорт сделки за № 07120029/1481/1009/2/0.

19.04.2008 согласно отметке Омской таможни в ГТД №10610050/190408/0004643 «выпуск разрешен» фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ была осуществлена поставка птицеводческого оборудования на сумму 263800 евро.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ ОАО «Птицефабрика «Сибирская» были представлены в уполномоченный банк 09.10.2008.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Омской области был установлен факт нарушения Обществом пунктов 2.1., 2.2., 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258), выразившийся в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № 52-09/331 от 23.04.2009.

20.05.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление о назначении ОАО «Птицефабрика «Сибирская» административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с учетом совершения административного правонарушения впервые и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ Росфиннадзора в Омской области нарушает права и законные интересы ОАО «Птицефабрика «Сибирская», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.07.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке (пункт 2.2. Положения № 258-П).

Пунктом 2.4. Положения № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения – 01.06.2004) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание № 1950-У).

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, ОАО «Птицефабрика «Сибирская», являющееся покупателем по контракту № 381-2007 от 20.09.2007, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обязано было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах.

19.04.2008 согласно отметке Омской таможни в ГТД №10610050/190408/0004643 «выпуск разрешен» фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ была осуществлена поставка товара.

Следовательно, подтверждающий документ и справка должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 14.06.2008. Однако Обществом данные документы представлены лишь 09.10.2008.

В апелляционной жалобе ОАО «Птицефабрика «Сибирская» указывает на пропуск административным органом срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности начинает истекать с 06.05.2008. При этом ОАО «Птицефабрика «Сибирская» руководствуется пунктом 2.4 Положения № 258-П в редакции от 26.09.2008, которая вступила в законную силу 27.10.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как административное правонарушение совершено Обществом в период действия абзаца второго пункта 2.4 Положения № 258-П в редакции от 01.06.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 3 названной статьи производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

27.10.2008 абзац второй пункта 2.4 Положения № 258-П утратил силу и вступил в законную силу в новой редакции (от 26.09.2008).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление новых процедурных сроков для представления необходимых документов не влечет за собой изменение срока исчисления давности привлечения к административной ответственности, и как следствие, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как уже было отмечено выше, 19.04.2008 в адрес Общества фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ была осуществлена поставка товара, следовательно, соответствующий документ и справка должны были быть представлены в уполномоченный банк 14.06.2008.

При данных обстоятельствах, административным органом к ОАО «Птицефабрика «Сибирская» обоснованно был применен пункт 2.4 Положения № 258-П в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения – от 01.06.2004.

Довод Общества о необоснованном неприменении арбитражным судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте