Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А70-3168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                                           Дело №   А70-3168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Лотова А.Н.,

судей  Литвинцевой  Л.Р., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5684/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-3168/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 4 441 353 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества  «Обьнефтегазгеология» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное  общество  «Обьнефтегазгеология» (далее по тексту - ОАО «Обьнефтегазгеология», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее по тексту - ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», Общество, ответчик) неустойки в размере 4 441 353 руб. 84 коп.  за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 1030-727/67 от 30.01.2007.

Решением от 19.06.2009 по делу № А70-3168/2009 Арбитражный суд Тюменской области требования, заявленные истцом, удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 4 441 353 руб. 84 коп. договорной неустойки, а также государственную пошлину  в размере 33 706 руб. 77 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  требования истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки,  являются обоснованными,  подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции  сослался на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-5482/11-2008, которым установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, возникших по договору подряда № 1030-727/67 от 30.01.2007.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-3168/2009, ОАО «Технефтьинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Технефтьинвест» ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2007 между ОАО «Технефтьинвест» (заказчик) и ОАО «Обънефтегазгеология» (подрядчик) был заключен договор № 1030-727/07  подряда на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 77-р на Пальниковском лицензионном участке (далее по тексту  - договор от 30.01.2007).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.01.2007 подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и за свой счет работы по строительству разведочной скважины № 77-р на Пальниковском лицензионном участке, определенные соответствующей документацией (пункт 1.3 договора) и Приложениями к настоящему договору, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора от 30.01.2007 строительство объекта осуществляется по этапам в соответствии с Графиком строительства (приложение № 1 к договору), который  представлен в материалы дела.

Пунктом 4.1. договора от 30.01.2007 установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение 3 к договору) и составляет 193 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость из расчета 18%.

01.10.2007 между ОАО «Технефтьинвест» и ОАО «Обьнефтегазгеология» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.01.2007, согласно которому  стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ по договору от 30.01.2007 в связи с выполнением  подрядчиком дополнительных работ, в связи с чем, последний абзац Приложения 3 к договору был изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по строительству разведочной скважины № 77-р на Пальниковском лицензионном участке, выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 209 067 728 руб. 20 коп., включая НДС из расчета 18%».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчиком систематически нарушались договорные обязательства по оплате подрядных работ истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 1030-727/07  в сумме 25 690 184 руб. 01 коп. и неустойки в размере 4 433 779 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-5482/11-2008 требования ОАО «Обьнефтегазгеология» были удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-5482/11-2008  оставлено без изменения.

Таким образом, указанным судебным актом установлен  факт неисполнения  ОАО «Технефтьинвест» перед  ОАО «Обьнефтегазгеология» обязательств по оплате подрядных работ, возникших на основании договора подряда № 1030-727/07.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на преюдициальное значение  для настоящего спора решения  Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-5482/11-2008.

В связи с тем, что  ответчик  задолженность в размере 25 690 184 руб. 01 коп. и неустойка в размере 4 433 779 руб. 02 коп. истцу не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с иском  о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 441 353 руб. 84 коп. за период с 25.08.2008 по 16.03.2009.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной   инстанции пришел  к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 4 441 353 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано выше,  факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате произведенных истцом работ,  установлен вступившими в законную силу судебными актами по делуА70-5482/11-2008, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не опровергается  факт неуплаты задолженности  в размере 25 690 184 руб. 01 коп. и неустойки в размере 4 433 779 руб. 02 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Согласно пункту 10.7 договора от 30.01.2007 за несвоевременную  оплату принятых от подрядчика работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ (за вычетом аванса по его полном зачете), за каждый день просрочки платежа при  предъявлении письменной претензии подрядчиком.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком неисполнение им  обязательств по оплате выполненных  истцом работ, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию,  ответчиком не оспаривается.

Также не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Использование ответчиком только такого критерия оценки соразмерности неустойки, как соответствие ее размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при  применении меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом не установлено, что установленный сторонами в договоре процент является чрезмерно высоким.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-3168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова