Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А75-5688/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-5688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5370/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Радужному по ХМАО – Югры; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2009 по делу № А75-5688/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» (далее – ООО «МАЛАХИТ»; Общество)

к ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 69 от 19.05.2009,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «МАЛАХИТ» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «МАЛАХИТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 69 от 19.05.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2009 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие события административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Радужному по ХМАО – Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2009 по делу № А75-5688/2009, обжалуемое постановление административного органа признать законным.

Податель апелляционной жалобы считает, что вина Общества заключается в необеспечении им своим работникам соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществлении им надлежащего контроля за исполнением работниками трудовых обязанностей.

ООО «МАЛАХИТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.05.2009 на основании поручения от 06.05.2009 № 09/430 налоговым органом совместно с инспектором ГБППР ОВД г. Радужный была проведена проверка выполнения ООО «МАЛАХИТ» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) магазина «Витязь», расположенного по адресу: г. Радужный, 3 микрорайон, дом 4.

В ходе данной проверки выявлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), что является нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Данное нарушение отражено в акте серии К 8609 № 000430 от 06.05.2009, а также в акте проверке наличных денежных средств кассы и акте проверочной покупки (оказания услуги).

06.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 075190/3418, в котором состав вменяемого заявителю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.5 КоАП РФ.

ОВД по г. Радужному направило в адрес Инспекции для рассмотрения и принятия решения административный материал от 06.05.2009 № 075190/3418.

19.05.2009 налоговым органом вынесено постановление № 69 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «МАЛАХИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

18.06.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Радужному по ХМАО – Югры, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы: акт серии К 8609 № 000430 от 06.05.2009, протокол об административном правонарушении от 06.05.2009, объяснения продавца Офицеровой С.Б. свидетельствуют о том, что «чек не был пробит так как женщина (покупатель) просила продать ей товар (молоко) без сдачи, а в это время на кассе обслуживался другой покупатель» (оборотная сторона л.д. 20 и 21).

Общество не оспаривает, что в связи с данным обстоятельством его работником не был пробит и не был выдан контрольно-кассовый чек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, заключая вывод об отсутствии вины в действиях Общества, сослался на пояснения последнего о том, что ситуация по непробитию чека была спровоцирована проверяющими, осуществляющими контроль, о чем, по мнению ООО «МАЛАХИТ», свидетельствуют акт серии К 8609 № 000430 от 06.05.2009, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 06.05.2009, которые составлены одно и то же время – 16 часов 50 минут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица в случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенностью назначения административного наказания юридического лица по делам данной категории является то, что за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0 ответственность юридического лица наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предприятия при расчетах при продаже товара и оказании услуг населению на основании законодательства.

Просьба покупателя о продаже товара вне очереди и без сдачи не освобождает продавца, обслуживающего такого покупателя, в силу прямого указания закона выдавать покупателю при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае покупателем товар получен, сделка по купли-продажи товара совершена, чек не пробит, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для заключения вывода об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «МАЛАХИТ» о признании незаконным отмене постановления № 69 о назначении административного наказания от 19.05.2009 надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2009 по делу № А75-5688/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного окргуа – Югры о назначении административного наказания № 69 от 19.05.2009, которым общество с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков