Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А46-5725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                                              Дело №   А46-5725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Литвинцевой  Л.Р., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4627/2009) закрытого акционерного общества «Валма» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-5725/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое  по иску закрытого акционерного общества «Валма» к закрытому акционерному обществу «Культторг» о взыскании 18 473 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества  «Валма» - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества  «Культторг» - Стоялов В.А. по доверенности от 07.08.2008, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное  общество   «Валма» (далее по тексту - ЗАО «Валма», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому  акционерному  обществу   «Культторг» (далее по тексту - ЗАО «Культторг», ответчик) о взыскании 17 807 руб. 31 коп., в том числе: 17 359 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 447  руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных  требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-5725/2009 в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Валма», отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае правовые основания полагать, что со стороны ответчика  имело место неосновательное обогащение, отсутствуют.

            Не согласившись с указанным решением, истец обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-5725/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Валма».

В обоснование апелляционной жалобы истец  указал, что судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, как указано в апелляционной жалобе, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец использовал дорогу, принадлежащую ответчику, так как данная дорога не могла использоваться истцом в силу того, что находится в аварийном состоянии.

По существу спора истец указал в апелляционной жалобе на то, что соглашение об установлении частного сервитута (бессрочного)  было подписано в вынужденных, кабальных условиях, и действия по регистрации договора сервитута   истцом не производились, в связи с чем, как полагает истец, основания считать указанный договор заключенным, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.    

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания  не представил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2008 между ЗАО «Культторг» (праводатель) и ЗАО «Валма» (правообладатель) было подписано соглашение об установлении частного сервитута (бессрочного), согласно которому праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования внутриплощадной дорогой, расположенной по адресу: 644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298. Земельный участок площадью 20270 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 02:0095 и внутрипощадные дороги протяженностью 1594 погонных метров, литера Ш, кадастровый номер 55-00/01/0000/0470-62459 принадлежат ЗАО «Культторг» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации соответственно от 17.03.2008 серии 55 АВ № 658764 и от 15.09.2000 серии АА № 145281.

В связи с заключением указанного соглашения за период с июля 2008 года по февраль 2009 года ЗАО «Валма»  в адрес ЗАО «Культторг» были перечислены денежные средства в общей сумме 17 359 руб. 91 коп. (платежные поручения № 151 от 31.07.2008, № 154 от 04.08.2008, № 178 от 08.09.2008, № 219 от 31.10.2008, № 227 от 14.11.2008, № 250 от 11.12.2008, № 17 от 10.02.2009).

Между тем, ЗАО «Валма», полагая, что указанное соглашение было подписано в вынужденных, кабальных условиях и данная сделка не соответствует принципам свободы, разумности и добросовестности, и является по своей сути ничтожной, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ответчика 17 359 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 447  руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая позиция ЗАО «Валма»   заключается в том, что согласно статьям 131, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сервитута подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Между тем, осуществление регистрационных действий истцом не производилось, так как заключение договора носило вынужденный, кабальный характер.

Также истец считает, что в соответствии с соглашением сервитут установлен в объеме, необходимом для нормального использования дорог. Данное требование не соответствует действительности, так как из-за аварийного состояния дорог истец не может их «нормально использовать».

Учитывая изложенное, а также,  руководствуясь положениями  статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 17 359 руб. 91 коп.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции,  содержащиеся в решении.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество.

Обязательность государственной регистрации сервитутов закреплена также пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Согласно статье 27 вышеназванного Федерального закона государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

В пункте 1.5 соглашения стороны определили, что обязанность государственной

регистрации сервитута лежит на правообладателе (ЗАО «Валма»).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сервитут по соглашению об установлении частного сервитута (бессрочного) от 08.07.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3  статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Следовательно, ввиду отсутствия государственной регистрации сервитута, установленного истцом и ответчиком по соглашению от 08.07.2008, довод истца и соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что  данное соглашение не является заключенным, суд апелляционной  инстанции считает  правомерным.

Между тем, довод истца о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное  обогащение, обоснованно отклонен  судом первой инстанции.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в случае приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствия правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть  происходит неосновательно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, ЗАО «Культторг» является собственником внутриплощадных дорог, протяженностью 1594 погонных метров, и земельного участка, площадью 20 270 кв.м, на котором расположена внутриплощадная дорога.

Плата, вносимая истцом ответчику, является формой оплаты собственнику за право ограниченного пользования внутриплощадной дорогой, расположенной по адресу: 644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку  истец фактически использовал внутриплощадную дорогу, принадлежащую ответчику, основания считать денежные средства, полученные ответчиком, неосновательным обогащением последнего,  у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие факт использования истцом  внутриплощадной дороги,   в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд верно сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме № 49 от 11.01.2000, где указано, что    денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как  установлено судом и подтверждается материалами  дела,  при расчете соразмерной платы за пользование внутриплощадными дорогами ответчик использовал только один элемент затрат на их содержание, а именно налог на землю в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 55:36:12 03 02:0095, площадью 20 270 кв.м, кадастровой стоимостью 77 901 866 руб. 70 коп., доли площадей истца (1, 351%), используемых в коммерческих целях, а также 20% рентабельности.

Поскольку при подписании соглашения об установлении частного сервитута (бессрочного) от 08.07.2008 истец считал устанавливаемую плату в размере 1 578 руб. 11 коп. в месяц соразмерной, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований и для ее частичного возврата (в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения) не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  на ЗАО «Валма».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-5725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого   акционерного  общества   «Валма» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова