Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n   А70-5756/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                     Дело №   А70-5756/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года .   

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-575/2008)  закрытого акционерного общества «Сибирь»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  26.12.2007 года  по делу № А70-5756/26-2007 (судья  Южаков Ю.А.), по иску закрытого  акционерного  общества  «Сибирь» к  закрытому  акционерному  обществу «Тюменьагроспецснаб» о взыскании 11942825,11 рублей

при участии в судебном заседании представителя   закрытого акционерного общества «Сибирь» Попкова А.В. по доверенности  от 26.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирь» (далее ЗАО «Сибирь», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тюменьагроспецснаб» (далее ЗАО «Тюменьагроспецснаб», ответчик) задолженности за выполненные в соответствии  с договором строительного подряда № 1 от 15.01.2004 года работы в сумме 11044874,74 рублей, а также предусмотренной  пунктом  7.7. договора неустойки в размере  0,01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  в сумме 897950,37 рублей.

Решением по делу от 26.12.2007 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибирь» отказано. Суд первой инстанции признал договор строительного подряда № 1 от 15.01.2004 года незаключенным в связи с тем,  что  представленная истцом заверенная копия договора не содержит подписи  истца,  а также тем, что его условия не позволяют определить предмет договора – конкретный перечень работ, подлежащих выполнению.  Также, суд указал, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не позволяют  установить, что они были подписаны  от имени заказчика уполномоченными лицами,  а копии актов  о приемке  офисно-складских помещений, акты о  передаче комплектов ключей  не позволяют сделать вывод  об их относимости  к  договору № 1. 

ЗАО «Сибирь», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с  неполным выяснением судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда этим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает:

- вывод суда первой инстанции о незаключенности договора  не соответствует действительности, а оригинал подписанного  сторонами  договора был предоставлен суду на обозрение самим ответчиком.  Подписание ответчиком договора и принятие им части выполненных по нему работ являются основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить эти работы в силу статей 307, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

- предмет договора был определен сторонами при его заключении, а именно – как реконструкция  нежилых помещений. Конкретный перечень работ не мог быть указан  сторонами при его подписании, поскольку в ходе  исполнения договора могла возникнуть необходимость в выполнении дополнительных скрытых работ;

- представленные в дело акты в силу указания в них адреса  объекта и его наименования не вызывают сомнений в их относимости к договору. Виды работ указаны  в  актах формы КС-2, которые подписаны уполномоченными лицами ответчика.  Наличие  для ответчика потребительской ценности выполненных работ подтверждается тем обстоятельством,  что в настоящее время ответчик помещения использует,    

- итоговый  акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, поскольку  в дальнейшем ответчик отказался от подписания  промежуточных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирь» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

С учетом положений части  3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  суд  апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах дела Черных В.В., который подписывал акты от имени ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ЗАО «Тюменьагроспецснаб».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил: 

Исковые требования основаны на  условиях договора строительного подряда    № 1 от 15.01.2004 года между  ЗАО «Сибирь», именуемым в договоре  «подрядчик»,  и ЗАО «Тюменьагроспецснаб», именуемым  в договоре «заказчик», предмет которого был определен сторонами как  выполнение работ по реконструкции нежилых помещений корпуса 1,  расположенного по адресу:  город Тюмень, улица 30 лет Победы, 27.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в соответствии с названным договором им были выполненные предусмотренные договором работы   на общую сумму  11044874,74 рублей, что  подтверждает   актами   о приемке  офисно-складских помещений  1 и 2 этажей,  актом передачи  комплекта ключей  от кабинетов  и офисных  складских помещений главного входа, также актами о приемке выполненных работ формы  КС-2.

Отказ в удовлетворении иска  о взыскании  стоимости выполненных работ, а также начисленной на основании пункта 7.7. договора  неустойки явился основанием для подачи апелляционной жалобы, принятой  к рассмотрению  Восьмым арбитражный апелляционным судом.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области  от 26.12.2007 года по делу № А70-5756/26-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во  внимание   следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740  ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы ( в том числе работы по реконструкции зданий), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743  ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 этой же статьи указано, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Предмет договора № 1 от 15.01.2004 года стороны определили  как  «работы по реконструкции   нежилых помещений корпуса 1, расположенного по адресу город Тюмень, улица 30 лет Победы, 27».  Однако техническая и иная  документация, смета, определяющие объем работ, их содержание,  отсутствуют. Ссылок на техническую (проектную) документацию договор не содержит, также, как не содержит перечня и объема работ, которые должны быть выполнены в рамках реконструкции здания корпуса 1.

В связи с указанным,  из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме были поручены истцу для выполнения. Сам истец указывает, что конкретный  перечень работ не был согласован сторонами при подписании договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432  ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предмет договора  № 1 от 15.01.2004 года  не согласован, вывод суда первой инстанции  о незаключенности договора поддерживается  судом апелляционной инстанции.

При обращении с иском истец сослался на положения статьи 711 ГК РФ, регулирующей обязательственные отношения по договору подряда.

Отсутствие между сторонами письменного договора не может являться основанием для отказа в иске при доказанности истцом в соответствии  со статьей 65 АПК РФ факта выполнения работ и принятия ответчиком результата выполненных работ, поскольку согласно   пункту 1 статьи 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной  формы сделки  не лишает  стороны  права  в подтверждение ее  условий  ссылаться  на письменные и иные   доказательства.

Однако представленные  в дело акты  о приемке офисно-складских помещений  от  17.05.2004 и от  28.05.2004 года,   акты  передачи комплекта ключей  (том дела 1 листы  13, 14, 15, 16), подписанные сторонами,  также не содержат условий  о видах и объемах   принятых  работ. Поэтому акты не могут являться доказательствами заключения и одновременного исполнения сторонами разовой сделки, вытекающей их подрядных отношений, так как не отражают существо (предмет) этой сделки.

Существо обязательств подрядчика на основании данных актов также не может быть установлено.

Не является доказательствами заключения и исполнения такой подрядной сделки представленные в материалы дела  акты  о приемке выполненных работ  формы КС-2, поскольку ни один из этих актов не заверен печатью ответчика, и ни один из них не содержит наименование заказчика или ссылку на договор № 1.

Эти акты либо не подписаны никем со стороны заказчика, либо подписаны лицами, чья подпись не расшифрована, либо подписаны лицом (Абрамовым),  чье право выступать от имени ответчика (или какие-либо отношения с ответчиком)  ничем не подтверждено.

Подписи Абрамова в ряде актов стоят не в графе «заказчик», поэтому то обстоятельство, что это лицо принимало работы, а не просто сверяло соответствие наименования и объемов работ, указанных в акте, сметам, также ничем не подтверждено.

Доказательств направления ответчику извещения о приемке работ  не имеется, поэтому факт необоснованного отказа ответчика от их подписания не может быть установлен (статья 753 ГК РФ).

С учетом сказанного оценка представленных  доказательств, в том числе в их совокупности, не позволяет суду сделать вывод о наличии у ответчика определенного денежного обязательства перед истцом, основанного на сделке подряда.

Акты  о приемке офисно-складских помещений  от  17.05.2004 и от  28.05.2004 года могут подтверждать факт осуществления истцом каких-то работ по реконструкции, однако они не могут подтверждать факт выполнения видов и объемов работ, стоимость  которых взыскивается истцом в рамках настоящего иска.

Отсутствие договорных отношений не препятствует истцу обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, но при этом факт и размер неосновательного обогащения должен быть доказан.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269. статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Тюменской области от  26.12.2007 года по делу № А70-5756/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина