Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А81-4670/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А81-4670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5116/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2009 по делу № А81-4670/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «База производственно-технической комплектации» о признании права собственности на резервуары для хранения нефтепродуктов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Инвест» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «База производственно-технической комплектации» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (далее - ООО «Бизнес-Групп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Инвест» (далее -ООО «Строй-Проект-Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «База производственно-технической комплектации» (далее - ООО «БПТК») о признании права собственности на резервуары сварные горизонтальные цилиндрические одностенные подземные для хранения нефтепродуктов емкостью 25 м3 с комплектами оборудования РГ 25 (одностенный подземный) в количестве 2 штук с заводскими номерами № 286 и № 287 и на резервуары сварные горизонтальные цилиндрические двустенные подземные для хранения нефтепродуктов емкостью 75 м3 с комплектами оборудования РГ 75 (двустенный подземный) в количестве 4 штук с заводскими номерами №№ 282, 283, 284, 285, переданные на хранение ООО «БПТК» в соответствии с актами приема-передачи поставленной продукции от 08.08.2006 и от 12.10.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2009 по делу № А81-4670/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске к ответчикам суд первой инстанции обосновал избранием истцом неверного способа защиты своих прав ввиду существования между истцом и ООО «БПТК» обязательственных правоотношений по хранению резервуаров и отсутствия между сторонами спора о принадлежности резервуаров на праве собственности.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Бизнес-Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за ним права собственности на резервуары для хранения нефтепродуктов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ он избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, направленный на защиту владения принадлежащим ему имуществом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2006 ООО «Бизнес-Инвест-Групп» и ООО «Строй-Проект-Инвест» заключили договор подряда № 3 на выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ на объектах ООО «Бизнес-Инвест-Групп».

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2006 к договору подряда № 3 от 10.01.2006 ООО «Строй-Проект-Инвест» обязалось приобрести для ООО «Бизнес-Инвест-Групп» два резервуара для хранения нефтепродуктов, емкостью 25 м3 с комплектами оборудования РГ 25 и четыре резервуара для хранения нефтепродуктов емкостью 75 м3 с комплектами оборудования РГ 75.

По условиям дополнительного соглашения резервуары передаются ООО «Бизнес-Инвест-Групп», являются его собственностью, оно же оплачивает все расходы ООО «Строй-Проект-Инвест» по исполнению данного поручения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательства по дополнительному соглашению, передав резервуары вместе с паспортами на них ООО «Бизнес-Инвест-Групп» по товарной накладной № 62 от 13.10.2006.

ООО «Бизнес-Инвест-Групп» оплатило стоимость резервуаров, перечислив по распорядительным письмам ответчика № 28/06 от 28.06.2006, № 29/06 от 29.06.2006, № 30/06 от 30.06.2006 денежные средства в общей сумме 5631635руб. 14коп.

Впоследствии ООО «Бизнес-Инвест-Групп» в соответствии с договором № 17 от 09.01.2006 передало резервуары на ответственное хранение ООО «БПТК» по актам от 08.08.2006 и от 12.10.2006.

Согласно договору о присоединении от 16.07.2007 и передаточному акту от 25.11.2007 ООО «Бизнес-Инвест-Групп» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Бизнес-Групп».

В соответствии с передаточным актом от 25.11.2007 истец является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Бизнес-Инвест-Групп».

Как утверждает истец, ответчики нарушают права ООО «Бизнес-Групп» владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, поскольку ООО «БПТК», несмотря на требование вернуть резервуары, отказалось возвратить принадлежащее истцу имущество, а ООО «Строй-Проект-Инвест» заявило права в отношении данного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о признании права собственности на резервуары для хранения нефти.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление требования о признании права собственности подразумевает существование между сторонами спора о принадлежности имущества.

Соответственно, истец на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему спорного имущества, а также то, что лицо, к которому заявлено требование, имеет притязания на принадлежащее истцу имущество, данные притязания носят не формальный, а конкретный характер и препятствуют истцу в осуществлении его прав.

Как следует из отзыва ООО «БПТК», последнее не заявляет о своих правах в отношении резервуаров для хранения нефти, переданных ему на ответственное хранение ООО «Бизнес-Инвест-Групп» согласно договору № 17 от 09.01.2006.

Отказ в передаче резервуаров истцу мотивирован ответчиком непредоставлением истцом документов, свидетельствующих о правопреемстве и изменении собственника имущества, что исключает возможность передачи хранителем имущества истцу.

Данные доводы ответчика материалами дела не опровергнуты.

Поскольку отношения между истцом и ООО «БПТК» носят обязательственный характер, вытекающий из договора № 17 от 09.01.2006, при нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе в судебном порядке требовать исполнения принятых на себя обязательств.

Однако требования к ООО «БПТК», основанные на нормах об обязательствах из договора хранения, истец по настоящему делу не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отказ ООО «БПТК» в возврате переданного на хранение имущества при непредоставлении документов, подтверждающих произошедшее правопреемство и наличие у истца прав в отношении данного имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «БПТК» не является надлежащим ответчиком по требованию истца о признании права собственности на резервуары для хранения нефти, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в иске к данному ответчику законным и обоснованным.

В исковом заявлении истец указал, что о своих правах на принадлежащее ему имущество заявило ООО «Строй-Проект-Инвест».

Из отзыва ООО «Строй-Проект-Инвест», представленного суду первой инстанции, усматривается, что ответчик выразил несогласие с требованиями истца и указал, что спорное имущество является его собственностью, поскольку находилось на балансе общества, несмотря на то, что его стоимость была оплачена ООО «Бизнес-Инвест-Групп».

Между тем, доводы ответчика о нахождении имущества на его балансе материалами дела не подтверждаются.

Судом установлено, что приобретенное ООО «Строй-Проект-Инвест» имущество полностью оплачено правопредшественником истца, в силу чего возражения ответчика лишены правовых оснований.

Правопреемство ООО «Бизнес-Групп», а именно переход к нему всех прав и обязанностей ООО «Бизнес-Инвест-Групп», а также сделки по приобретению резервуаров в собственность ООО «Бизнес-Инвест-Групп» ответчиком не оспариваются.

Из отзыва ответчика и материалов дела не следует, что ООО «Строй-Проект-Инвест» указало на наличие каких-либо правовых оснований возникновения своих прав в отношении данного имущества и заявляло о правах на это имущество до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии конкретных притязаний ООО «Строй-Проект-Инвест» на резервуары для хранения нефти, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами не подтверждается наличие спора между сторонами в отношении принадлежности имущества на праве собственности. Само по себе возражение ответчика, не признающего право собственности истца на резервуары, не влечет для истца никаких юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правильным.

Отсутствие спора о праве между ООО «Бизнес-Групп» и ООО «Строй-Проект-Инвест» в силу статьи 4 АПК РФ влечет необходимость прекращения производства по делу в отношении данного ответчика применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Групп» к ООО «Строй-Проект-Инвест».

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта в данной части.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Проект-Инвест» подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу в части требований к указанному ответчику.

Поскольку требование об удовлетворении иска, изложенное истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истцу не возмещаются (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2009 по делу № А81-4670/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Инвест» отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Производство по делу № А81-4670/2008 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Инвест» о признании права собственности на резервуары сварные горизонтальные цилиндрические одностенные подземные для хранения нефтепродуктов емкостью 25 м3 с комплектами оборудования РГ 25 (одностенный подземный) в количестве 2 штук с заводскими номерами № 286 и № 287 и на резервуары сварные горизонтальные цилиндрические двустенные подземные для хранения нефтепродуктов емкостью 75 м3 с комплектами оборудования РГ 75 (двустенный подземный) в количестве 4 штук с заводскими номерами №№ 282, 283, 284, 285, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2009 по делу № А81-4670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина