Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А46-10270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2009) закрытого акционерного общества «Румяновъ» на решение Арбитражного суда Омской области от  04 июня 2009 года, принятое по делу №  А46-10270/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АртКом» к закрытому акционерному обществу «Румяновъ» о взыскании 78 130 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Румяновъ» – Папышева Т.А. по доверенности от  01.07.2009,

от ООО «АртКом» – Бочкова Н.Э. по доверенности от 01.09.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртКом» (далее – ООО «АртКом») 24.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Румяновъ» (далее – ЗАО «Румяновъ») о взыскании 66 665 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды рекламного щита от 20.02.2008 № 26-АЩ/08 и 11 465 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 5.2. договора.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-10270/2009 иск ООО «АртКом» удовлетворен. С ЗАО «Румяновъ» в пользу ООО «АртКом» взыскано 66 665 руб. основного долга, 11 465 руб. 85 коп. пени, 2843 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «АртКом» из федерального бюджета возвращено 1499 руб. 99 коп., излишне перечисленной по платежному поручению № 259 от 21.04.2009.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, а также отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неустойки, ЗАО «Румяновъ» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.

ООО «АртКом» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Румяновъ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АртКом» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для уменьшения пени не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ЗАО «Румяновъ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование рекламными щитами, переданными ему истцом по договору № 26-АЩ/08 от 20.02.2008. Задолженность ответчика составила 66 665 руб.

 Гарантийным письмом от 26.05.2008 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 66 665 руб. и обязался погасить её до 30.06.2008 (л.д. 19), но оплату не произвел.

 Пунктом 5.3 договора № 26-АЩ/08 установлено, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. 

С учётом установленных договором сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику на основании пункта 5.3 договора пеню за период с 10.04.2008 по 30.03.2009 в сумме 11 465 руб. 85 коп. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Ответчик указанный расчет по существу не оспорил.

Довод ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принимая во внимание размер неустойки, размер задолженности, период просрочки, правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не является основанием к  уменьшению размера неустойки.

Взыскав с  ЗАО «Румяновъ» 11 465 руб. 85 коп. пени,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Румяновъ» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  04 июня 2009 года по делу № А46-10270/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая