Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А75-5955/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                                   Дело №   А75-5955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-542/2008) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт по инженерной подготовке строительства объектов нефтяной и газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу №  А75-5955/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Борец» к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт по инженерной подготовке строительства объектов нефтяной и газовой промышленности» о взыскании 69067руб. 82коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Борец» - не явились;

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт по инженерной подготовке строительства объектов нефтяной и газовой промышленности» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Борец» (сокращенное наименование - ООО «ПК «Борец») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт по инженерной подготовке строительства объектов нефтяной и газовой промышленности» (сокращенное наименование – ОАО «НИПИинжнефтегазстрой») о взыскании 64740руб. неосновательного обогащения и 4327руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 10.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу № А75-5955/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 64740руб. неосновательного обогащения, 3866руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2556руб. 14коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № 10 от 01.01.2007 ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» (арендодатель) передало, а ООО «ПК «Борец» (арендатор) приняло за плату во временное пользование на срок по 30.12.2007 нежилое помещение, общей площадью 41,5кв.м., расположенное по ул. Лермонтова, 11/5 блок «А», для использования под офис (п.п. 1.1., 5.1.).

Объект аренды передан истцу по акту от 09.01.2007 (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора за пользование объектом аренды арендатор должен был уплачивать арендную плату в размере 32370руб. в месяц (включая НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц до 5-го числа текущего месяца (за месяц вперед).

Согласно п. 4.4 договора арендная плата за первые три месяца в сумме 97110руб. подлежала внесению арендатором предварительно в течение 5 банковских дней после подписания договора.

На оплату аренды помещения по март 2007 года ответчик на основании договора № 10 от 01.01.2007 выставил истцу счет № 574 от 28.12.2006 на сумму 97110руб.

Оплата по указанному счету произведена истцом путем перечисления ответчику денежных средств в размере 97110руб. по платежному поручению № 3622 от 29.12.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2007 договор аренды № 10 от 01.01.2007 был расторгнут сторонами.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту от 09.02.2007.

В связи с расторжением договора истец просил ответчика возвратить полученную по нему предварительную оплату за период, в котором пользование имуществом ответчика истцом не осуществлялось (с 10.02.2007 по 31.03.2007).

Как установлено судом, требование истца не было исполнено ответчиком.

В письме от 29.01.2007 исх. № 11, направленном истцу, ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» указало, что возврат денежных средств будет производиться согласно очередности, утвержденной собранием кредиторов. В этом же письме ответчик уведомил истца о том, что, по его мнению, целесообразнее было бы воспользоваться помещением на протяжении оплаченного срока аренды.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, ООО «ПК «Борец» обратилось в суд с иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчика (64740руб.) определен истцом как разница между стоимостью предварительно оплаченного периода пользования имуществом (с января по март 2007 года) в сумме 97110руб. и стоимостью фактического пользования в период действия договора аренды в сумме 32370руб.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что с момента прекращения договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату полученной предварительной оплаты за период, в котором пользование имуществом истцом не осуществлялось. Уклонение от возврата денежной суммы влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом  решении, являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С расторжением договора аренды и возвратом арендованного имущества истцом основания для удержания денежных средств в сумме 64740руб., перечисленных истцом в счет предварительной оплаты пользования имуществом за февраль и март 2007 года, у ответчика отпали.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений гражданского законодательства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства в размере 64740руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости оставления требования истца о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, поскольку оно должно быть заявлено в деле о банкротстве  ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2006 по делу № А75-4072/2006 ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Как установлено судом, обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения возникло после признания его судом несостоятельным (банкротом) и является текущим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

На основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 10.09.2007 в сумме 4327руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично, поскольку при расчете процентов истец неверно определил начало периода их исчисления.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основания для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 64740руб. отпали с момента расторжения договора аренды сторонами.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 (даты прекращения договора аренды) по 10.09.2007 составил 3866руб. 42коп.

Оспаривая законность принятого решения в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с момента открытия в отношении него конкурсного производства (25.12.2006) начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности прекращается в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако  с доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Между тем, обязательство по возврату неосновательного обогащения в связи с расторжением 09.02.2007 договора аренды № 10 от 01.01.2007 возникло у ответчика в период конкурсного производства (после его открытия).

Как указывалось выше, такое обязательство в силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве является текущим и удовлетворяется вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона), а требование по нему рассматривается в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения ответчика, возникшего после открытия конкурсного производства.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу № А75-5955/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина