Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А81-1974/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2009 года

                                        Дело №   А81-1974/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5067/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов за период конкурсного производства по делу №  А81-1974/2005 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Каримова Ф.С., Холявко А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизация строительных работ»,

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена; 

от арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича – представитель не явился, извещен; 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механизация строительных работ» (далее – ООО « МСР», должник).

Определением от 22.06.2005 по делу № А81-1974/2005 в отношении ООО «МСР» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Данилов С.В.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005 ООО «МСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2005 конкурсным управляющим ООО «МСР» утвержден Данилов Сергей Владимирович. Установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МСР» в размере 16 800 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением от 16.10.2008 Данилов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСР» с 16.10.2008. Конкурсным управляющим ООО «МСР» утвержден  Белоногов Виктор Анатольевич с 17.10.2008, установлен ему размер ежемесячного вознаграждения в размере 16 800 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МСР».

Определением от 22.05.2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «МСР».

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о распределении судебных расходов, путем взыскания с ФНС России в свою пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 100 800 руб. и расходов в размере 94 665 руб. 07 коп. (расходы за публикацию – 2 479 руб. 42 коп., почтовые расходы – 505 руб. 65 коп., расходы на аренду офиса – 91 680 руб.).

В порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Белоногов В.А. отказался от требования о взыскании расходов за аренду помещения в размере 91 680 руб.

Определением от 18.06.2009 расходы конкурсного управляющего ООО «МСР» Белоногова В.А. за проведение процедуры банкротства – конкурсного производства в сумме 100 985 руб. 07 коп., в том числе: почтовые расходы – 505 руб. 65 коп., расходы по оплате опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании банкротом ООО «МСР» и открытии в отношении него конкурсного производства – 2 479 руб. 42 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.10.2008 по 10.04.2009 включительно в размере 98 000 руб., взысканы с ФНС России. Производство по требованиям арбитражного управляющего Белоногова В.А. к ФНС России в размере 91 680 руб. прекращено. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Белоногова В.А. к ФНС России в размере 2 800 руб. отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.06.2009, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Белоногова В.А. расходов в размере 98 000 руб.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер вознаграждения, подлежащий компенсации Белоногову В.А. в соответствии с определением, не соответствует объему работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства. Белоноговым В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Белоногов В.А.  указал на необоснованность жалобы.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Белоногов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Поскольку определение от 18.06.2009 в части прекращения производства по требованию в сумме 91 680 руб. и отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Белоногова В.А., заинтересованными лицами не оспаривается, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ правильность и обоснованность определения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 18.06.2009 по делу № А81-1974/2005 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

В данном случае, определением суда от 16.10.2008 утвержден конкурсный управляющий должника Белоногов В.А. с 17.10.2008, и установлен ему размер  ежемесячного вознаграждения в сумме 16 800 руб. за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Белоногову  В.А. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Белоногова В.А. вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составляет 100 800 руб.

 Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение Белоногова В.А. за проведение процедуры конкурсного производства в период с 17.10.2008 по 10.04.2009 составляет 98 000 руб. (за 15 дней октября 2008г – 8 400 руб., за 5 месяцев с ноября 2008 г. по март 2009г. включительно – 84 000 руб., за 10 дней апреля 2009 г. – 5 600 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. при проведении в отношении ООО «МСР» процедуры конкурсного производства не  отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Белоногов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего.

Само по себе привлечение арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отказа ему в выплате вознаграждения в силу положений статьи 26 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2009 года по делу № А 81-1974/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова