Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А46-15325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                            Дело №   А46-15325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-15325/2009 (судья Глазков О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-ТОРГ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Омской области

о признании незаконным постановления от 30.06.2009 № 077684

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Коншу И.И (удостоверение  УР № 338425 действительно до 31.12.2009, доверенность № 3541 от 27.04.2009 сроком на 1 год);

от заявителя – не явился, извещен;

установил:

Решением  от 31.07.2009 по делу № А46-15325/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ОМСК-ТОРГ» (далее - заявитель, общество, ООО "ОМСК-ТОРГ") признал постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Омской области (далее – МИФНС России № 11 по Омской области, инспекция, административный орган) от 30.06.2009 № 077684 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. незаконным, как несоответствующим КоАП РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что административным органом не доказана вина общества, а также неправомерно проведена проверочная закупка, результаты которой не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 11 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу №  А46-15325/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необоснованным довод общества о том, что налоговым органом проверка проведена незаконно. Считает, что вина юридического лица присутствует.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения и.о. начальника инспекции Фоменко О.Н. от 15.06.2009 № 46  сотрудниками МИФНС №11 по Омской области  была проведена проверка выполнения ООО "ОМСК-ТОРГ" требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке, принадлежащей ООО "ОМСК-ТОРГ", расположенной по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, 13, в ходе которой был установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам названной проверки специалистами налогового органа составлены акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 111274 от 15.06.2009 и акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности от указанной даты.

24.06.2009 в отношении ООО "ОМСК-ТОРГ" составлен протокол об административном правонарушении № 127507,  на основании которого принято оспариваемое постановление от 30.06.2009 № 077684 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, ООО "ОМСК-ТОРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

31.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного  административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт неприменения ККТ в частности: акт проверки выдачи чека от 15.06.2009, объяснение от 15.06.2009 Егоровой Т.С., протокол об административном правонарушении  № 127507 от 24.06.2009.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени. Следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за неприменение им ККТ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 № 6819/97, от 09.12.2003 № 10964/03, от 03.08.2004 № 6902/04, от 28.06.2005 № 480/05.

Поскольку Законом о ККТ обязанность применять ККТ возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником, является обстоятельством влекущим привлечение предприятия к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в объяснении продавца указан она неприменение ККТ в связи с отключением электроэнергии, из чего следует, что обществом не были предприняты меры к соблюдению продавцом требований действующего законодательства при сложившихся условиях.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал на невозможность осуществления налоговым органом такого мероприятия, как проверочная закупка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "ОМСК-ТОРГ", являются акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 15.06.2009 № 111274, а также протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 № 127507. согласно которым покупателями товара являлись сотрудники МИФНС №11 по Омской области, проводившие проверку на основании поручения и.о. начальника инспекции Фоменко О.Н. от 15.06.2009 № 46.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона РФ от 21.03.1999 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как указывалось выше, сотрудниками налогового органа была лично осуществлена проверочная закупка сырников в торговой точке, принадлежащей ООО "ОМСК-ТОРГ".

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО "ОМСК-ТОРГ" контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство,