Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А46-9437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                                 Дело №   А46-9437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5082/2009) общества с ограниченной ответственностью "Цветнополье" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу № А46-9437/2009 (судья Гущин А.И.), по иску закрытого акционерного общества "Иртышское" к обществу с ограниченной ответственностью "Цветнополье"

о взыскании 1 572 637 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Ярош С.Н. (паспорт серия 5203  № 701530  выдан 29.10.2003, доверенность №11-08/ю  от 24.03.2008  сроком действия на 3 года);

от ответчика - Сабитов Р.Р. (паспорт серия 5203 № 145570 выдан 14.08.2002 доверенность от 21.07.2009  сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее - ЗАО «Иртышское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветнополье» (далее - ООО «Цветнополье») о взыскании 836 384 руб. 50 коп. долга, 736 253 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу № А46-9437/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Цветнополье», в пользу закрытого акционерного общества «Иртышское», взыскано долга, 245 417 руб. 78 коп. пени, 19 363 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Цветнополье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были установлены значимые обстоятельства по делу, а именно не учтено, что ЗАО «Иртышское»не учло даты фактических уплат долга,  что повлекло вынесение неверного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Иртышское» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Цветнополье» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу № А46-9437/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества «Иртышское» считает решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу № А46-9437/2009 законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и по существу не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании 836 384 руб. 50 коп. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 736 253 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора от 07.04.2008 № 115/1 в случае нарушения покупателем (ответчик) срока оплаты товара, начисляется пени по 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пени.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 736 253 руб. 35 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции  ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не заявил суду соответствующие возражения, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств, принял во внимание чрезмерно высокий размер пени, уменьшив по собственной  инициативе  размер неустойки до 245 417 руб. 78 коп.

Доводов относительно необоснованности взыскания неустойки в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу № А46-9437/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Цветнополье» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу № А46-9437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер