Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А46-5274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                    Дело №   А46-5274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4604/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2009 года, принятое по делу № А46-5274/2009 (судья Биер Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» о взыскании задолженности в размере 4 439 289 руб., неустойки в размере 973 970 руб. и штрафа в размере 443 928 руб.,

встречному иску ООО «СК «Омск-Трейс»

к ООО «Бетонстройсервис»

о признании договора поставки от 01.10.2008 № 76/С-2008 незаключенным и взыскании убытков в размере 3 114  317  руб.  74  коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» – представитель Белус А.Н. (паспорт 5203 332713 выдан 19.02.2003, доверенность № 1106 от 11.03.2009 сроком действия на один год);

от ООО «Бетонстройсервис» – представитель Уколова Н.В. (паспорт 5204 930625 выдан 07.10.2004, доверенность от 12.12.2008);    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (далее – ООО «Бетонстройсервис», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» (далее по тексту ООО «СК «Омск-Трейс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 4 439 289 руб., неустойки в размере 973 970 руб. и штрафа в размере 443 928 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.10.2008 № 76/С-2008.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 871 551 руб. 53 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

ООО «СК «Омск-Трейс» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Бетонстройсервис» о признании договора поставки от 01.10.2008 № 76/С-2008 незаключенным и взыскании убытков в размере 3 114  317  руб.  74  коп.,  который  судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу ООО «СК «Омск-Трейс» уточнило размер встречных исковых требований, в части взыскания убытков просит взыскать 3 113 106 руб. 74 коп. Уточнения размера исковых требований судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-5274/2009 с ООО «СК «Омск-Трейс» в пользу ООО «Бетонстройсервис» взыскана задолженность в сумме 4 439 289 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Бетонстройсервис» отказано. Кроме того, данным решением договор поставки от 01.10.2008 № 76/С-2008 признан незаключенным, в в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ООО «СК «Омск-Трейс» отказано. Суд первой инстанции также взыскал с ООО «СК «Омск-Трейс» в пользу ООО «Бетонстройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 779 руб. 72 коп.; ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» возвратил из бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности и отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины, ООО «СК «Омск-Трейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при изготовлении поставленной истцом бетонной смеси нарушено количественное содержание составляющих, имеют место нарекания к качеству используемого при изготовлении бетона песка и щебня; в спорной бетонной смеси было превышено процентное содержание добавки «Цемактив-П»; в результате поставки некачественной бетонной смеси ответчик понес убытки, связанные с демонтажем участка перекрытия и выполнением повторного бетонирования.

ООО «Бетонстройконструкция» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поставленная истцом бетонная масса была ненадлежащего качества.

Представитель ООО «Бетонстройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что поставленный ООО «Бетонстройсервис» бетон имел надлежащее качество, считает, что ответчиком был нарушен порядок приема и прогрева бетонной смеси. Щебень, из которого брались образцы для исследования, расположен на территории предприятия, однако он был поставлен ответчику спустя три месяца после поставки спорной бетонной смеси.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Бетонстройсервис» (поставщик) и ООО «СК «Омск-Трейс» (покупатель) подписан договор поставки № 76/С-2008, в соответствии с которым поставщик на основании взаимосогласованных заявок обязался поставить покупателю товар по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

ООО «Бетонстройсервис» поставило ООО «СК «Омск-Трейс» раствор марок М100, М75, М50 и бетон марок М300, М350 на общую сумму 6 939 290 руб., что подтверждается товарными накладными № 35 от 30.11.2008, № 50 от 16.12.2008, № 53 от 24.12.2008, № 54 от 25.12.2008, № 68 от 31.12.2008, № 2 от 15.01.2009.

ООО «СК «Омск-Трейс» оплату поставленного цементного раствора произвело частично в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным пункт 2 статьи 465 ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спецификации и взаимосогласованные заявки, предусмотренные пунктами 1.1., 2.1. договора, суду не представлены.

Представленные ООО «Бетонстройсервис» письма ООО «СК «Омск-Трейс» от 22.12.2008, от 25.12.2008, содержащие просьбу об организации с 07.01.2009 и 04.01.2009 поставки бетона М-350 на объект: «Жилой дом ….. по ул. Маяковского-Маршала Жукова в Центральном административном округе г.Омска» судом не могут быть приняты в качестве заявок покупателя к договору поставки, поскольку указанные письма не содержат указания на договор поставки от 01.10.2008 № 76/С-2008, а также не указано количество бетона, подлежащего поставке.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, следует, что поставка раствора и бетона по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась на строительный объект, расположенный по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор поставки от 01.10.2008 № 76/С-2008 является незаключенным, исходя из того, что не позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Отношения по поставке бетонной смеси истец и ответчик оформили товарными накладными № 35 от 30.11.2008, № 50 от 16.12.2008, № 53 от 24.12.2008, № 54 от 25.12.2008, № 68 от 31.12.2008, № 2 от 15.01.2009 и соответствующими им счетами-фактурами, что в силу статей 8, 153 ГК РФ расценивается судом как фактические договорные отношения.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, получив от истца товар, ответчик в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ обязан его оплатить.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный цементный раствор был ненадлежащего качества, в частности, изготовлен с превышением процентного содержания добавки «Цементактив-П» и с использованием щебня, не соответствующего требованиям ГОСТ 8267-93 (результаты испытаний щебня от 25.03.2009 № 88).

Как следует из представленных ответчиком документов (журнал входного контроля качества материалов и общего журнала работ № 1 по строительному объекту: Жилой дом № 11 по ул. 70 лет Октября), поставленный истцом 25.12.2008 и 04.01.2009 бетон М300 использован ответчиком при бетонировании плиты перекрытия на отметке 21.320 в осях А-Г в объеме 56,5 куб.м. (25.12.2008) и в объеме 81,0 куб.м. (04.01.2009).

06.01.2009 ответчиком с участием технолога ООО «Бетонстройсервис» Харламовой Н.В. составлен акт об отсутствии набора прочности бетонной смеси, уложенной в конструкцию плиты перекрытия на отметке 21.320 в осях 1-7 А-Г.

12.01.2009 составлен акт об отборе образцов бетона в осях 6-7/А-Б и 1-4/А-Г из конструкции плиты перекрытия на отметке 21.320.

20.01.2009 составлен повторный акт об отборе проб из плиты перекрытия на отметке 21.320.

Образцы доставлены в испытательный центр ООО «ОмскстройЦНИЛ».

В результате испытаний установлено, что доставленные на испытания образцы-керны, выбуренные из конструкции перекрытия, имеют низкую прочность бетона от 50 до 150 кгс/см кв., что составляет 16-50% от проектной марки бетона (результаты испытаний от 22.01.2009 исх. № 24), расходы цемента в доставленных образцах бетона составляют 355, 338 кг, что соответствует классу бетона В22,5 (Мб300) (результаты испытаний от 02.02.2009 исх. № 45).

Исходя из чего ответчиком был сделан вывод о том, что поставленный истцом бетон ввиду его низкой прочности, не соответствует заявленной марке бетона (М300), указанной в паспорте качества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, ответчик, в нарушение указанных норм права, в обоснование своих доводов о некачественности бетонной смеси не привел достаточных