Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А75-336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                         Дело №   А75-336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4012/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2009 года, принятое по делу №  А75-336/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Зубакиной О.В., арбитражных заседателей Кочкова Г.В., Терехова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение»

о взыскании 2 806 917 руб. 32 коп. основного долга и 522 363 руб. 24 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аган-Бурение»,  ООО «Ньюко Велл Сервис» - представители не явились,

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» (далее – ООО «Ньюко Велл Сервис») 23.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение») о взыскании 2 806 917 руб. 32 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 471-К/03-06 от 01.12.2006, 522 363 руб. 24 коп. неустойки.

Определением суда от 05.03.2009 к рассмотрению дела № А75-336/2009 по ходатайству ответчика привлечены арбитражные заседатели.

До рассмотрения спора по существу ООО «Ньюко Велл Сервис» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о взыскании с ответчика 37 628 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2009 по делу № А75-336/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «Ньюко Велл Сервис» взыскано 2 806 917 руб. 32 коп. задолженности, 31 724 руб. 17 коп. судебных расходов, 27 730 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

 В обоснование решения суд со ссылкой на статьи 190, 708, 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал, что договор № 471-К/03-06 от 01.12.2006 не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о сроках выполнения работ, однако, работы истцом фактически выполнены, в связи с чем подлежат оплате.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания задолженности и судебных расходов, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Ньюко Велл Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлены справка ОАО «РЖД» от 13.08.2009 № 103 об отсутствии прямого железнодорожного сообщения между станцией Нижневартовск и станцией Ханты-Мансийск, справка ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 19.08.2009 № ПГС (1356)-475/9-1, справка ОАО «Нижневартовскавиа» от 31.08.2009 № 8/1-15, справка ОАО «Новосибирское авиапредприятие» от 03.09.2009 № 12-4-61. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ЗАО «Аган-Бурение», ООО «Ньюко Велл Сервис», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Аган-Бурение» (правопредшественник ЗАО «Аган-Бурение») как заказчиком и ООО «Ньюко Велл Сервис» (подрядчик) подписан договор № 471-К/03-06 от 01.12.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на производственной территории заказчика работы по цементированию обсадных колонн.

 Правильно применив нормы материального права (статьи 432, 708 ГК РФ) и исходя из содержания договора № 471-К/03-06 от 01.12.2006, суд первой инстанции правильно признал его  незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Сторонами указанный вывод суда не оспаривается.

 Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Подписанными двусторонними актами выполненных работ формы № КС-2 от 31.03.2008, от 31.07.2008, справками формы № КС-3 от 31.03.2008, от 31.07.2008 подтверждается, что ООО «Ньюко Велл Сервис» выполнило, а ЗАО «Аган-Бурение» приняло работы на сумму 6 057 331 руб. 61 коп. (л.д. 31, 33, 60-61 т. 1).

Ответчиком выполненные работы частично оплачены платежными поручениями № 148 от 06.11.2008, № 32 от 17.04.2008 на общую сумму 3 250 414 руб. 29 коп. (л.д. 39, 50 т.1).

При таких обстоятельствах у ответчика имеется перед истцом задолженность в  сумме 2 806 917 руб. 32 коп. которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ЗАО «Аган-Бурение».

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

            Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Ньюко Велл Сервис»   представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные судебные издержки в размере 37 628 руб. Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на проезд и проживание в гостинице, ответчиком не представлены.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту судебного заседания; в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов.

Кроме того, справкой № 103 от 13.08.2009 подтверждается, что от станции Нижневартовск до станции Ханты-Мансийск отсутствует прямое железнодорожное сообщение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов необходимо учитывать размер исковых требований, основаны на неправильном истолковании ответчиком статей 101, 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 31 724 руб. 17 коп. судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Решение суда первой инстанции изменению или отмене в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Аган-Бурение» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2009 по делу № А75-336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая