Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А46-6326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-6326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4726/2009) индивидуального предпринимателя Писаревой Нины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года, принятое по делу № А46-6326/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» к индивидуальному предпринимателю Писаревой Нине Геннадьевне о взыскании 41 371 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Независимая Факторинговая Компания» – представитель Ильчук И.С. (удостоверение адвоката № 107 от 16.01.2003, доверенность № 21 от 06.03.2007, сроком действия три года);

от ИП Писаревой Нины Геннадьевны – представитель Халимон А.В. (паспорт 5203 № 089188 выдан УВД № 1 Центрального административного округа г. Омска 10.08.2002, доверенность б/н от 10.04.2009, сроком действия по 31.12.2009).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее – ООО «Независимая Факторинговая Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Писаревой Нине Геннадьевне о взыскании 31875 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9496 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 по 12.03.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8414 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 по 19.12.2008.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года, по делу           № А46-6326/2009 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Писаревой Н.Г. в пользу ООО «Независимая Факторинговая Компания» взыскано 7119 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1654 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 04 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Писарева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы моментом, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности полученного, считает дату получения ею требования истца № 249 от 17.12.2008 о необходимости возврата суммы переплаты – 20.12.2008, а не 01.12.2006 – день досрочного расторжения договора аренды от 06.02.2006. Кроме того, ответчик считает, что сумма переплаты и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 06.02.2006 была зачтена арендодателем в счет арендной платы по договору аренды от 01.12.2006. О проведении зачета истец был извещен и каких-либо возражений не представил. Таким образом, по мнению подателя жалобы, зачет состоялся.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства ввиду неотносимости указанных документов к настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Независимая Факторинговая Компания» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Н.Г. – без удовлетворения, при этом истец ссылается на то, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения является момент расторжения договора аренды жилых помещений от 06.02.2006. Доводы ответчика о зачете суммы переплаты в счет арендной платы по договору аренды от 01.12.2006 истец считает необоснованными, поскольку вышеуказанный договор аренды не относится к настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2006 между индивидуальным предпринимателем Писаревой Н.Г. (по договору – арендодатель) и ООО «Омск-Лот» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «Независимая Факторинговая Компания») (по договору – арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду часть нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже жилого дома (г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 15) и обозначенных на поэтажном плане цокольного этажа (Приложение № 1 к договору) следующими номерами: №№ 16, 18. Общая площадь арендуемых помещений составляет 42, 5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатором платежным поручением             № 590 от 15.11.2006 перечислена арендная плата за ноябрь-декабрь 2006 года в сумме 63750 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2006 договор аренды нежилых помещений от 06.02.2006 был досрочно расторгнут сторонами и помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2006.

Таким образом, истец в рамках вышеуказанного договора произвел переплату в размере 31875 руб. 00 коп. Факт переплаты истцом арендных платежей ответчиком не оспаривается так же, как и факт их невозврата.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что полученная ответчиком от истца сумма 31875 руб. 00 коп. является для ответчика в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, полученные ответчиком сверх договора и не возвращенные истцу.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, как лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в момент расторжения договора аренды, то есть 01.12.2006. Кроме того, истцом согласно статьи 314 ГК РФ предоставлен разумный срок для возврата неосновательного обогащения и установлен начальный срок начисления процентов – 09.12.2006.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения ответчиком претензии с требованием о возврате переплаты, а именно – 20.12.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Довод подателя жалобы о зачете ответчиком суммы переплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 06.02.2006 в счет арендной платы по договору аренды от 01.12.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что им в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Писарева Н.Г. не предъявляла ООО «Независимая Факторинговая Компания» требования об оплате задолженности по договору аренды от 01.12.2006, исходя из наличия переплаты истца по договору  аренды нежилых помещений от 06.02.2006, не может заменить собой процедуры проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренной статьей 410 ГК РФ, поскольку взыскание арендной платы в том или ином размере является правом истца, которое может быть реализовано последним в любое время и в любом размере.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Писаревой Н.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года, принятое по делу № А46-6326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина