Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А70-3410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                                                Дело №   А70-3410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5196/2009) закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2009 года по делу №  А70-3410/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра и К»

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб»

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2.4 договора страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» - не явился, извещен;

от ООО «Астра и К» - Павлишина Е.Е. по дов. б/н от 27.04.2009 (один год), паспорт 7101 324042 выдан Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 09.10.2001;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра и К» (далее – ООО «Астра и К», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (далее – ЗАО «СКПО «УралСиб», ответчик, заявитель) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2.4 договора страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу № А70-3410/2009 исковые требования удовлетворены, пункт 6.2.4 договора страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006 признан недействительным (ничтожным), противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации в части предусматривающей право страховщика отказать в соответствующей компенсации убытков после обнаружения страхового случая в случае не выполнения страхователем, требований пункта 6.3.3 договора страхования № 2/0034/6030/721 от 21 .04.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СКПО «УралСиб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу принципа свободы договора и положений гражданского законодательства условия договора страхования в части установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы могут определяться сторонами в договоре. Кроме того, заявитель указывает,  что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006 признан соответствующим требованиям законодательства.

ООО «Астра и К» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между ООО «Астра и К» (страхователь) и ЗАО «СКПО «УралСиб» (страховщик) заключен договор страхования № 2/0034/6030/721.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортным средством: Тойота Лэнд Крузер (Прадо), цвета серебристый металлик.

02.04.2007 неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило стоящий около дома № 9 по ул. Муравленко г. Тюмени, автомобиль Тойота Ленд крузер, гос. номер А 999 ХТ 72.

ЗАО «СКПО «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения истцу, мотивируя это утерей брелка от сигнализации в офисе ООО «Астра и К» и использованием а/м в личных целя, не имея на то официального разрешения.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006 при невыполнении страхователем требований, указанных в пункте 6.3 договора страховщик имеет право досрочно расторгнуть договор, либо приостановить действие до устранения страхователем нарушений, а если невыполнение обнаружится после страхового случая – отказать страхователю в соответствующей компенсации убытков.

Пункт 6.3.3 договора страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006 устанавливает обязанность страхователя незамедлительно, как только это станет известно, сообщать страховщику обо всех существенных изменениях в состоянии автомобиля и повышении страхового риска (переход автомобиля в собственность другого лица, сдача в аренду, предоставление другим лицам права управления по доверенности, смена номерных знаков и.т.п.).

Полагая пункт 6.2.4 договора страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006 несоответствующим действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила № 30 добровольного страхования автомобилей, на условиях которых заключен спорный договор страхования, содержат положения, аналогичные положениям пунктов 6.4.2 и 6.3.3 договора (пункты 8.3 и 8.2 Правил).

Как следует из статьи 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу указанной нормы права договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с чем, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком не может содержать положения, противоречащие действующему гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя, по сравнению с установленными в законе.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, называются статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Вместе с тем, как установлено статьей 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункты 3 и 4 статьи 959 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, чем предусмотренные пункте 6.2.4 договора страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из чего, судом первой инстанции обоснованно признаны ничтожными положения пункта 6.2.4 договора страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006, как несоответствующие положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подпунктом 3.4.5 договора страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006 предусмотрено, что страховым случаем не является использование работником страхователя автомобиля в личных целях, не имея официального разрешения.

Согласно решению единственного учредителя Джамалова Гадживерд Гейбат оглы № 03 от 30.12.2005 обязанности генерального директора ООО «Астра и К» возложены на Джамалова Г.Г.

Следовательно, в силу статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Джамалов Г.Г., являясь единоличным исполнительным органом общества, имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным использование исключительно в личных целях спорного транспортного средства  Джамаловым Г.Г., поскольку договор страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006 не содержит указания на исключение каких-либо периодов времени, в течение которых исключается ответственность страховщика.

Кроме того, Джамаловым Г.Г. после утери брелка сигнализации были предприняты меры к перепрограммированию сигнализации автомобиля, что исключает возможность доступа к разблокированию дверных замков автомобиля при помощи утерянного брелка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться существенными изменениями в состоянии автомобиля и повышения страхового риска, о которых следовало бы истцу незамедлительно уведомить ответчика в смысле пункта 6.3.3 договора страхования № 2/0034/6030/721 от 21.04.2006.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о преюдициальной силе решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2007 по делу № А70-4115/30-2007 для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2007 по делу № А70-4115/30-2007 ООО «Астра и К» отказано во взыскании страхового возмещения с ЗАО «СКПО «УралСиб» в связи с угоном автомобиля, принадлежащего истцу.

Правовые оценки договора или его частей, даваемые судом при рассмотрении конкретного дела, не относятся к установлению фактических обстоятельств, могущих быть воспринятыми, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении другого дела.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2009 года по делу № А70-3410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 Т.П. Семенова