Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А46-7511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-7511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5507/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2009 года по делу №  А46-7511/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент»

о включении требований в размере 47 896 433 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «БетониТ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Торговый Дом «Цемент» – представитель Гиль Е.Е. (паспорт 5203 250020 выдан 31.10.2002, доверенность от 17.06.2009 сроком действия на три года);

от ООО  «БетониТ» – представитель Попов М.А. (паспорт 5205 283425 выдан 16.03.2006, доверенность от 15.03.2009 сроком действия на три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-7511/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БетониТ» города Омска (далее – ООО «БетониТ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шерешик Ю.Г.

Сообщение о введении в отношении ООО «БетониТ» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 30.05.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» (далее – ООО «ТД «Цемент», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 47 896 433 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу № А46-7511/2009 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Цемент» о включении требования в размере 47 896 433 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Цемент» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный договор поручительства соответствует положениям законодательства; состав лиц, участвующих в деле № А46-24527/2008 не может учитываться при разрешении вопроса о наличии или отсутствии договора поручительства; сделка фактически исполнялась ООО «ТД «Цемент», поскольку им было предъявлено требование об исполнении обязательства по ней.

Представитель ООО «ТД «Цемент» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие факт возникновения денежного обязательства ООО «Строительные технологии» перед ООО «ТД «Цемент», решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-24527/2008 о взыскании с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «ТД «Цемент» долга в размере 47 796 433 руб. 69 коп., а также, договор поручительства от 07.11.2008.

По условиям договора поручительства б/н от 07.11.2008 поручитель – ООО «БетониТ» обязуется перед кредитором – ООО «ТД «Цемент» своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Строительные технологии» (должник) за исполнение последним обязательств по оплате задолженности в размере 88 182 051 руб. 92 коп., возникшей на основании поставок цемента, подтверждаемых товарными накладными, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору. На момент заключения настоящего договора задолженность должника составляет указанную сумму (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на договор поручительства, который, по мнению заявителя, является правовым основанием для включения требования ООО ТД «Цемент» в реестр требований кредиторов ООО «БетониТ», ООО «ТД «Цемент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил основанием обращения заявителя с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Материалами дела и решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-24527/2008, подтверждается, что 04.02.2008 между ООО «ТД «Цемент» (поставщик) и ООО «Строительные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 05/Ц, на основании которого за период с 01.07.2008 по 26.09.2008 поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 88 182 051 руб. 92 коп.

В пункте 3.7 данного договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать товар в течение 21 дня с момента его передачи продавцом.

Однако, оплата поставленного товара ООО «Строительные технологии» в установленный срок не была произведена, в связи с чем, 07.11.2009 между ООО «ТД «Цемент» и ООО «БетониТ» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строительные технологии» подписан договор поручительства.

Поручительство является традиционным способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Под поручительством понимается присоединенное к главному обязательству дополнительное условие об исполнении его третьим лицом - поручителем - в случае неисправности должника.

Обеспечительный характер всех способов обеспечения исполнения обязательств и их взаимосвязь с основным обязательством означают, что соглашения об их установлении должны иметь место до факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства.

В противном случае такая сделка приобретает характер притворной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что предполагает в силу статьи 170 ГК РФ ее ничтожность.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор поручительства заключен значительно позже возникновения обязательства ООО «Строительные технологии» по оплате поставленного товара по договору поставки № 05/Ц от 04.02.2008, то есть на момент фактического неисполнения такого обязательства.

Исходя из чего, в данном случае, следует предположить, что, заключая такой договор поручительства, воля сторон была направлена не на создание правовых последствий договора поручительства, а на возложение исполнения обязательства на третье лицо, то есть с целью прикрыть другую сделку. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что в таком случае возникает необоснованное возложение исполнения одного и того же обязательства на нескольких лиц (двойной перевод долга), поскольку, аналогичный договор поручительства от 07.11.2008 заключен также с ООО «БетониТТ», как поручителем, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, общеизвестно, что указанный способ обеспечения исполнения обязательств применяется, как правило, в финансово-кредитных отношениях. Применение данного института в иных сферах хозяйственной деятельности носит достаточно редкий характер и обусловлено наличием определенных отношений (делового партнерства, аффилированности и т.д.) между поручителем и должником.

Каких-либо доказательств наличия такого рода отношений между ООО «Строительные технологии» и ООО «БетониТ» заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-24527/2009 удовлетворены исковые требования ООО ТД «Цемент» о взыскании в его пользу с ООО «Строительные технологии» 47 796 433 руб. 69 коп., при этом, ни в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 19.12.2008, ни в ходе судебного заседания истец не указал на существование договора поручительства, заключенного 07.11.2008.

Очевидно, что, находясь в состоянии, предшествующем введению процедуры банкротства, должник не мог иметь намерения по реальному обеспечению исполнения обязательств в размере нескольких десятков миллионов рублей за другое юридическое лицо.

Представленный на стадии наблюдения договор поручительства может иметь своей целью только искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и соответствующее увеличение числа голосов на первом собрании кредиторов.

Указанные   действия   заявителя   и   должника   не   соответствуют   требованиям добросовестности участников гражданского оборота, направлены на ограничение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «БетониТ».

Таким образом, по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что договор поручительства от 07.11.2008 является недействительным (ничтожным) в силу притворности.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, их содержание, взаимную связь и достаточность, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО «ТД «Цемент» в реестр требований кредиторов ООО «БетониТ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу,  не установил нарушений норм материального  и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2009 года по делу № А46-7511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов